Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-9138/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Второй абзац пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении ООО «ЭленШармен», заявителем в отношении регистрационных действий в период 2007- 2010 года выступал руководитель постоянно действующего исполнительного органа Антонова Юлия Сергеева и Кочубей Юлия Сергеевна, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом конкурсный управляющий указал, что Антонова Юлия Сергеевна изменила фамилию на Кочубей. Ответчик не отрицала получение средств по спорным платежным поручениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получателем спорных средств являлась Кочубей (Антонова) Юлия Сергеевна, в виду того, что она  являлась в спорный период руководителем должника, спорные платежи суд правомерно признал совершенными в адрес заинтересованного лица по правилам статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Задолженность перед ответчиком, погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов.

Решением районного суда г. Самары от 03.03.2010, установлено, что ООО «ЭленШармен» получило в ЗАО АКБ «Газбанк» кредит в размере 15 000 000 рублей и прекратило исполнять обязательства по выплате процентов 25.05.2009.

Определением от 22.11.2011 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Россиянка» в размере 4 000 000 рублей, которые возникли вследствие неосновательного перечисления средств платежным поручением от 14.02.2008 № 202.

Определением от 04.09.2013 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Пластэк-Столица» на сумму 247 246 рублей 43 копейки основного долга за неоплату товара, поставленного в ноябре 2010 года.

На основании абзаца 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают непосредственно в момент необоснованного получения денежных средств, суд правомерно счел подтвержденным наличие у должника признака неплатежеспособности с февраля 2008 года.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» изложены следующие рекомендации. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств обратного не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что в результате перечисления средств заинтересованному лицу в ситуации, когда у должника имелись неисполненные более трех месяцев требования обязательства перед иными кредиторами, указанные кредиторы должника ООО «Россиянка», ЗАО АКБ «Газбанк», ООО «Пластэк-Столица» лишились соразмерного удовлетворения своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ООО «ЭленШармен» в адрес Кочубей Ю.С. денежных средств платежными поручениями:

-  от 03.02.2009 № 57 на сумму 43 000 рублей;

-  от 27.02.2009 № 122 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

-  от 31.03.2009 № 171 на сумму 148 960 рублей 47 копеек;

-  от 07.04.2009 № 183 на сумму 2000 рублей;

-  от 30.04.2009 № 224 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

-  от 28.05.2009 № 292 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

-  от 29.06.2009 № 343 на сумму 297 946 рублей 28 копеек;

-  от 30.070.2009 № 410 на сумму 67 000 рублей;

-  от 28.03.2011 № 77 в размере 50 000 рублей;

-  от 31.03.2011 № 80 в размере 16 000 рублей, надлежит признать недействительными сделками.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение обязательств должника, поскольку доказательств того, что денежные средства по договору займа, который указан в качестве основания оспариваемых платежей, действительно вносились Кочубей С.Ю. не представлено.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договоров займа, отклонено судебной коллегией как необоснованное.

Суд с учетом положений ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ввиду непредставления доказательства невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования.

Объективных причин, по которым договоры займа не могли быть представлены в суд первой инстанции ответчик не указал и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить в материалы дела договоры займа, а также пояснить существо договора №КД-ИРК-270/07/К. Вместе с тем ответчик своим правом не воспользовался, договора займа не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку должником ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 521 788 рублей 16 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средства в конкурсную массу должника.

Ссылки ответчика на не извещении ее судом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что Кочубей С.Ю., посредством электронной почты, был направлен отзыв на заявление, в котором она просила в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭленШармен» Телешнина И.Г. о признании недействительной сделкой действий по передаче денежных средств безналичными платежами по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделки - отказать (л.д. 86, т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Кочубей С.Ю. была надлежащим образом извещена и знала о начавшемся процессе, вместе с тем, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева