Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-9138/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9138/2011

03 октября 2014 года                                                                         15АП-12777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Кочубей Ю.С.: представитель Логнатлукова С.Ю. по доверенности от 17.06.2014,

от конкурсного управляющего ООО «ЭленШармен» Телешинина И.Г.: представитель Рыжих Е.В. по доверенности от 03.03.2014,

от конкурсного кредитора ЗАО КБ «Газбанк»: представитель Талиманчук А.В. по доверенности от 13.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кочубей Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-9138/2011

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего Телешинина И.Г. о признании сделок недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен»

ИНН 2308124387 ОГРН 1062308033292, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Телешина И.Г. (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой перечисление должником в адрес Кочубей Ю.С. (далее также – ответчик) денежных средств безналичными платежами по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.06.2014 признаны недействительными сделками перечисление ООО «ЭленШармен» в адрес Кочубей Ю.С. денежных средств на основании платежных поручений:

-  от 03.02.2009 № 57 на сумму 43 000 рублей;

-  от 27.02.2009 № 122 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

-  от 31.03.2009 № 171 на сумму 148 960 рублей 47 копеек;

-  от 07.04.2009 № 183 на сумму 2000 рублей;

-  от 30.04.2009 № 224 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

-  от 28.05.2009 № 292 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

-  от 29.06.2009 № 343 на сумму 297 946 рублей 28 копеек;

-  от 30.070.2009 № 410 на сумму 67 000 рублей;

-  от 28.03.2011 № 77 в размере 50 000 рублей;

-  от 31.03.2011 № 80 в размере 16 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок, взыскано с Кочубей Юлии Сергеевны в конкурсную массу ООО «ЭленШармен» 1 521 788 рублей 16 копеек. Взыскано с Кочубей Юлии Сергеевны в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Кочубей Юлия Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Кочубей Ю.С. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ЗАО КБ «Газбанк» возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭленШармен» Телешинина И.Г. возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений ст. 268 АПК РФ отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ввиду непредставления доказательства невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель Кочубей Ю.С. заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель Кочубей Ю.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭленШармен» Телешинина И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ЗАО КБ «Газбанк» отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. Решением от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Телешинин И.Г.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в период 2009-2011 годов должник произвел перечисление денежных средств на счет Антоновой Юлии Сергеевны на основании следующих платежных поручений.

Со счета 40702810930000001522 в ОАО «Сбербанк России»:

-  от 03.02.2009 № 57 на сумму 43 000 рублей;

-  от 27.02.2009 № 122 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

-  от 31.03.2009 № 171 на сумму 148 960 рублей 47 копеек;

-  от 07.04.2009 № 183 на сумму 2000 рублей;

-  от 30.04.2009 № 224 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

-  от 28.05.2009 № 292 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

-  от 29.06.2009 № 343 на сумму 297 946 рублей 28 копеек;

-  от 30.070.2009 № 410 на сумму 67 000 рублей,

с указанием назначения платежа: «оплата в счет погашения ипотечного кредита по КД-ИРК-270/07/К от 09.10.2007».

Со счета 40702810123080000013 в ОАО «МТС-Банк»:

-  от 28.03.2011 № 77 в размере 50 000 рублей;

-  от 31.03.2011 № 80 в размере 16 000 рублей,

с указанием назначения платежа: «возврат займа в счет погашения ипотечного кредита по КД-ИРК-270/-7/К от 09.10.2007г.»

Полагая, что указанные платежи произведены в целях причинения имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, заявленный в суде первой инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности, а так же довод о том, что спорные платежи не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку денежные средства перечислялись в качестве возврата займа, ранее полученного должником от Кочубей Ю.С. по договору.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы          Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 11.02.2013, а заявление об оспаривании сделки направлено в суд 10.02.2013 почтовым отправлением № 35000466193229, суд первой инстанции сделал правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового обоснования заявленных требований управляющий ссылается на нормы пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» определяет, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1          статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту