Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-7163/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предполагается несо­размерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неис­полненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказан­ной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 года разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при усло­вии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству до­пущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст.363 ГК РФ). По анало­гии, следует рассматривать ситуацию с залогом.

При исполнении должником по основному обязательству обязательств по кредитному договору нет оснований для наступления срока исполнения акцессорного обязательства, обеспечивающего основное обязательство. Ос­нования для применения в отношении договорных прав Банка судебной за­щиты отсутствуют.

При условии, когда срок исполнения обязательства не наступил, тре­бования о досрочном возврате суммы основной задолженности и уплаты ос­новных процентов отсутствуют, то оснований для включения требований Банка в реестр кредиторов должника (залогодателя) не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 46 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в связи с введением в отношении ООО «Агрофирма «Унароково» процедуры наблюдения, кредитор обратился к ООО «Авантаж» с письмом № 003-01-24\3369 от 28.08.2013 года с требова­нием о необходимости заменить обеспечение, либо погасить задолженность по кредитам в полном объеме залоговой стоимости имущества в срок до 04.09.2013 (т.2 л.д.37-40).

Между тем заемщиком указанное письмо проигнорировано, замена залогового обязательства не произведена, не погашена часть кредита в сумме обеспеченной ООО Агрофирма «Унароково».

При этом, п. 1.6 договора поручительства № 110300/0049-8/8 от 28.09.2011, заключенный с ООО «Агрофирма «Унароково» содержит усло­вие о возможности требовать залогодержателем от заемщика досрочного возврата кредита, если заёмщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет перечисленные в договоре обязательства либо в случае введения в отношении заемщика процедур банкротства.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, кредитор вправе предъявлять требование к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме улпате прцоентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам заемщиком, введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО Агрофирма «Унароково», кредитор обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив расчет задолженности, представленный кредитором в материалы дела, суд первой инстанции правомерно расценил его как арифметически верный (т.2 л.д.36, т.1 л.д.115).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора в размере 414 744 418, 61 руб. подтверждаются материалами дела и подлежит включению в сумме 158 692 818,87 руб. основной задолженности реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требования в размере 256 051 599,72 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А32-7163/2013, как необоснованные, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора. При этом податель жалобы не обосновал в чем выразилось злоупотребление правом со стороны банка при его обращении с требованием к должнику в условиях существенного ухудшения финансового состояния поручителя и признания его несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемой ситуации в условиях введения в отношении ООО «Агрофирма «Унароково» процедуры наблюдения, кредитор обратился к ООО «Авантаж» с письмом № 003-01-24\3369 от 28.08.2013 года с требова­нием о необходимости заменить обеспечение, либо погасить задолженность по кредитам в полном объеме залоговой стоимости имущества в срок до 04.09.2013 (т.2 л.д.37-40).

При этом на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и после принятия указанного выше постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А32-7163/2013 в отношении ООО «Агрофирма «Унароково» уже была введена процедура конкурсного производства, а соответственно изменились обстоятельства, в связи с которыми кредитор повторно обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов. При этом для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, тре­бований залогодержателя, решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Кроме того, в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у кредитора в лице ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» права требовать досрочного исполнения обязательств в условиях существенного ухудшения финансового состояния поручителя и признания его несостоятельным (банкротом) признается судебной коллегией несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Унароково" Рыбасовой Е.А. представлены дополнительные доказательства, а именно: письмо  ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 19.08.2014 г. № 43-0-06/2990, из которого следует, что Банк готов подписать с ООО «Авантаж» соглашение о пролонгации срока погашения основного долга,   а также письмо ООО «Авантаж» от 20.08.2014 г., согласно которому ООО «Авантаж» сообщило конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Унароково" Рыбасовой Е.А. об отсутствии просроченной задолженности по договорам об открытии кредитной линии № 110300/0049 и № 110318/0366 и намерении в рамках проведения мероприятий по реструктуризации кредитных линий № 110300/0049 и № 110318/0366  заключить с банком соглашение о пролонгации срока погашения основного долга.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на указанные выше доказательства, судебная коллегия учитывает, что соответствующие доказательства, датированные позже обжалуемого судебного акта, не являлись предметом оценки суда первой инстанции, а соответственно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из указанных выше доказательств не следует, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» фактически подписал с ООО «Авантаж» соглашение о пролонгации срока погашения основного долга.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что само по себе намерение основного должника пролонгировать договоры об открытии кредитной линии № 110300/0049 и № 110318/0366 может свидетельствовать о невозможности заемщика в лице ООО «Авантаж» произвести погашение кредитных обязательств перед Банком в установленные кредитными договорами сроки ввиду ухудшения его финансового состояния, повлекшего необходимость реструктуризировать имеющуюся задолженность по кредитным договорам.

В свою очередь, возможное согласие Банка на подписание в дальнейшем с ООО «Авантаж» соглашения о пролонгации срока погашения основного долга с целью не допустить ухудшения финансового состояния заемщика не свидетельствует о том, что Банк не вправе в сложившейся ситуации обратиться к залогодателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов.

В целом доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в виду чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-7163/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева