Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-7163/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7163/2013

03 октября 2014 года                                                               15АП-14104/2014

15АП-14107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Унароково" Рыбасовой Е.А.: представитель Ермолаев А.П. по доверенности от 12.03.2014,

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель Деряга Т.С. по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсных управляющих

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Лабинский",

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-7163/2013

о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково"

ОГРН 1022304342708, ИНН 2342014218, принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково" ОГРН 1022304342708, ИНН 2342014218 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» (далее также – кредитор, заявитель), о включении в реестр требований кредиторов должника в разме­ре 414 744 418,60 руб. основного долга, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением от 16.07.2014 суд включил требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 158 692 818,87 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уна-роково». Суд включил требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 256 051 599,72 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уна-роково», как требование по обязательству, обеспеченному залогом имуще­ства должника.

Конкурсные управляющие общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Лабинский", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Унароково" Рыбасовой Е.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не возражал в приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Унароково" Рыбасовой Е.А. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Унароково" Рыбасова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 года должник общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурс­ного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.03.2014 года.

25.04.2014 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления кредитор указал, что 28.09.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Авантаж» заключены договоры об открытии кредитной линии № 110300/0049 и № 110318/0366.

В обеспечение исполнения ООО «Авантаж» обязательств по вышеука­занным договорам, ООО «Агрофирма «Унароково» выступило в качестве залогодателя и поручителя, заключив с ОАО «Россельхозбанк» следующие договоры:

1.  - поручительства юридического лица № 110300\0049-8\8 от 28.09.11 года на сумму 207 922 209,29 руб.;

-   о последующем залоге с\х животных № 110300\0049-6.1\2 от 28.09.2011 года;

-   о последующем залоге с\х животных №  110300\0049-6\2 от 28.09.2011 года;

-   о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 110300\0049-7.1\15 от 28.09.2011 года;

-  о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 110300\0049- 7.1\2 от 28.09.2011 года;

-   о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 110300\0049-7.1\18 от 28.09.2011 года;

-   о залоге будущего урожая № 110300\0049-10\10 от 04.12.2012 года;

-   о залоге будущего урожая № 110300\0049-10\1 от 15.12.2011 года;

-   о залоге будущего урожая № 110300\0049-10\5 от 24.01.2012 года.

2.  - поручительства юридического лица № 110318\0366-8\8 от 28.09.11 года на сумму 206 822 209,30 руб.;

-   о последующем залоге с\х животных №  110318\0366-6\2 от

28.09.2011 года;

-   о последующем залоге с\х животных №  110318-366-6.1\2 от

28.09.2011 года;

-   о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 110300\0049-7.1\15 от 28.09.2011 года;

-  об ипотеке (залоге недвижимости) № 110318\0366-7.1\2 от 28.09.2011 года;

-     об  ипотеке  (залоге  недвижимости) №  110318\0366-7.1\15 от 28.09.2011 года;

-     об  ипотеке  (залоге  недвижимости) №  110318\0366-7.1\1 8 от 28.09.2011 года.

Всего задолженность на сумму 414 744 418, 60 рублей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, преду­смотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного до­говора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимо­давец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или дру­гие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется воз­вратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное коли­чество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу по­лученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены догово­ром займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при наруше­нии заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сум­мы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент обращения ОАО «Россельхозбанк» с заявленным требова­нием, предусмотренный договорами срок возврата кредита заемщиком ООО «Авантаж» по договорам об открытии кредитных линий № 110300/0049 и № 110318/0366 не наступил. По договору об открытии кредитных линий № 110300/0049 от 28.09.2011г. срок погашения /возврата/ основного долга по графику с 25.08.2014г по 27.09.2019г. По договору об открытии кредитных линий № 110318/0366 от 28.09.2011г. срок погашения /возврата/ основного долга по графику с 25.08.2014г по 27.09.2019г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении основного заемщика ООО «Авантаж» производство по делу о банкротстве не возбуждалось, банкротом он не признан и исполняет кредит­ные обязательства.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, тре­бований залогодержателя, решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может пре­тендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имуще­ства определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного иму­щества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложен­ное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении ука­занной стоимости в большую или меньшую сторону.

В п. 9, 17, 18, 19 Постановления № 10 от 17.02.2011 «О некоторых во­просах применения законодательства о залоге» Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необ­ходимости одновременного предъявления требований об обращении взы­скания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательст­ву, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залого­держателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыска­ния на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается долж­ник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя яв­ляется основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспе­ченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо ус­тановить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обес­печенному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, ус­тановленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залого­держатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или дого­вору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если залогом обеспечено обязательство, которое не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, залогодержатель вправе обра­тить взыскание на предмет залога в случае, если должник не исполнил обес­печенное залогом обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обяза­тельства, обычаев делового оборота или существа обязательства).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не пре­дусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, до­пускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двена­дцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соот­ветствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный две­надцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залого­держателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновре­менном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залого­держателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие не­значительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании за­кона. При этом размер требований залогодержателя