Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26698/2010

03 октября 2014 года                                                                         15АП-15391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов: представитель Подлепнюк Н.В. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольченко Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-26698/2010

по заявлению Кольченко Александра Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Империя»

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов», ИП Годионенко А.Н.,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества КБ «Донской инвестиционный банк»,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческого банка «Донской инвестиционный банк» (далее – должник, ОАО КБ «Донбанк») в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Империя» с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования № 2013-362/13-09 от 21.11.2013, заключенного между ОАО КБ «Донбанк» и ИП Годионенко А.Н.

Кольченко Александр Юрьевич также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования № 2013-362/13-09 от 21.11.2013, заключенного между ОАО КБ «Донбанк» и ИП Годионенко А.Н.

Производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Империя» и Кольченко Александра Юрьевича объединено судом. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 Кольченко Александру Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Империя» отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительным договора уступки прав требования №2013-362/13-09 от 21.11.2013, заключенного между ОАО Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» и индивидуальным предпринимателем Годионенко Александром Николаевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кольченко А.Ю. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, передавая право по договору ипотеки, банк нарушил пункт 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которому переуступка прав требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет значение, без согласия не допускается. Суд, вынося определение, сослался только на кредитный договор и не дал оценки договору ипотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО КБ «Донбанк» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» поддержал заявленные правовые позиции по спору.

           Кольченко Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Империя», ИП Годионенко А.Н. представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между ОАО КБ «Донбанк» и ООО «Империя» заключен кредитный договор № 14/10, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Империя» кредит в сумме 7 500 000 рублей по 03.04.2015 включительно.

Согласно пункту 7.1 договора кредит обеспечивался залогом недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д.139, кв. 57, принадлежащая физическому лицу Кольченко А.Ю.).

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении банка 21.11.2013 между ОАО КБ «Донбанк» и индивидуальным предпринимателем Годионенко Александром Николаевичем заключен договор № 2013-362\13-09 уступки требования.

Согласно данному договору Банк передает право требования по кредиту договору индивидуальному предпринимателю Годионенко А.Н.

В пункте 1.1 договора указано, что права требования обеспечены залогом принадлежащего на праве собственности гражданину РФ Кольченко А.Ю. недвижимого имущества в виде квартиры № 57, лит. Б, этаж 17, общей площадью 143 кв. м, кадастровый номер 6111111-61-01/076/2007-057 расположенной в г. Ростове-на-Дону, ул. Текучева д. 139 кв. 57, что подтверждается договором об ипотеке (последующий залог) от 06.04.2010, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 28 апреля 2010 г., номер регистрации: 61-61-01/242/2010-373. 3 10454_2238271.

Оспаривая состоявшуюся уступку права требования, заявители указали на то, что в данном случае банк без согласия Кольченко А.Ю. передал персональные данные третьим лицам. В пункте 7.5 договора об ипотеке от 06.04.2010, который является неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что условия договора по ипотеке конфиденциальны и разглашению не подлежат. В залог свою квартиру передавал Кольченко А.Ю., однако он не давал согласия на передачу его персональных данных третьим лицам.

Заявители считают, что уступка прав требования произошла в нарушение п. 51 Постановления Верховного суда России от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрениями судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что согласно Закону о защите прав потребителей не предусмотрено права банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьями 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок проведения торгов по продаже имущества должника определен в пунктах 5 - 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, уступка права требования произведена конкурсным управляющим банка в соответствии с Законом о банкротстве, что соответствует статье 382 ГК РФ и исключает обязанность кредитора получать согласие у должника на уступку права требования по кредитному договору.

Ссылка заявителей на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит отклонению судом.

В рассматриваемом случае кредитный договор был заключен с юридическим лицом – ООО «Империя» в силу чего права требования к ООО «Империя», уступленные по результатам торгов не вытекают из кредитных договоров с потребителями, поскольку ООО «Империя» является юридическим лицом, а не физическим лицом.

Кольченко А.Н. стороной кредитного договора № 14/10 от 06.04.2010 не является, а выступает в качестве залогодателя, заключив с банком обеспечительную сделку (договор ипотеки) он стал лицом, гарантирующим исполнение обязательств принятых перед банком ООО «Империя».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая спорный договор уступки прав требования, заявители ссылаются на его недействительность (ничтожность) ввиду того, что по указанному договору произведена уступка банком прав требований по кредитному договору предпринимателю, не являющемуся кредитной организацией, а уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов - юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, противоречит специальному банковскому законодательству, в том числе Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителей.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации. Согласно статьям 1 и 5 Закона о банках исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации, на осуществление указанных банковских операций.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банках не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, уступка банком прав кредитора долга по кредитному договору предпринимателю, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В свою очередь договор залога является отдельной сделкой и носит акцессорный характер, т.е. является дополнительным по отношению к основному (кредитному) договору и следует его юридической судьбе.

Уступая права требования по кредитному договору № 14/10 от 06.04.2010 по результатам произведенных торгов, конкурсный управляющий банка в силу статьи 384 ГК РФ и норм Закона о банкротстве уступил и права требования по договору об ипотеке в силу закона и исполнения, заключенного договора.

Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем, Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному залогодержателю.

Таким образом, передача прав на основании сделки уступки права требования, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с этим ссылка заявителей на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при