Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-11966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд считает, что указанные доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Так, довод апелляционной жалобы общества о недостоверности акта от 24.02.2014, которым зафиксирован факт залития складского помещения и акта от 26.02.2014 порчи товарно-материальных ценностей как составленных без присутствия ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что уведомление № 23 от 20.02.2014 о вызове представителя для фиксирования факта порчи товароматериальных ценностей не содержало даты и времени прибытия не может служить основанием считать акт по указанной причине недостоверным доказательством. Суд первой инстанции в отношении предпринятых ответчиком попыток умалить доказательственное значение документов, составленных в отсутствие его представителя, верно указал, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять участие в проведении осмотров, составлении указанных документов и заявлении возражений относительно их полноты и достоверности.

Заявляя о недостоверности акта от 24.02.2014 по причине его составления по истечение 5 дней с момента затопления, что, по мнению апелляционного суда не является большим сроком, по истечение которого невозможно установить причину причинения вреда, сам ответчик в обоснование своего довода о том, что затопление товаров истца произошло не в результате его бездействия, а по иным неустановленным причинам ссылается на акт обследования от 22.07.2014, согласно которому в ходе разрытия и осмотра водовода установлено, что на дне котлована скапливалась вода, течи на трубе обнаружено не было, причину поступления воды определить не удалось (л.д. 114). Составление указанного акта спустя 5 месяцев после прекращения вредоносного события и проведения ремонтных работ не позволяет причислить его к достоверным доказательствам по делу.

Направление уведомлений по месту нахождения филиала, а не по месту нахождения юридического лица не способно опровергнуть факт извещения ответчика о причинении вреда и о необходимости явки его представителя для составления соответствующих актов осмотра.

Суд верно оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2014 как надлежащее доказательство по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его отмене в установленном законом порядке.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был и довод заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения № 55 от 07.05.2014. Аргументы в пользу указанного довода, изложенные в отзыве на исковое заявление, совпадают с аргументами, изложенными в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции им также дана надлежащая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 (далее - постановление от 06.09.2011 № 2929/11) сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Определением от 01.07.2014 ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения причины залития и стоимости ремонтных работ. Соответствующего ходатайства ответчик не заявил. В указанных условиях суд верно руководствовался досудебным заключением экспертной организации, в котором определялся в том числе и размер причиненного ущерба в сумме 1 621 787,89 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в их удовлетворенной части. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу № А53-11966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко