Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-11966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11966/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-16727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевляков М.Н. – директор, паспорт; Арзуманов И.Ю. – представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт;

от ответчика: Ефремова Ж.А. – представитель по доверенности № 89 от 22.08.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу № А53-11966/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олма-электрик»

(ИНН 6144014380, ОГРН 1126191000198)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

о взыскании 2 206 492 рублей 14 копеек,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олма-электрик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – ответчик, компания, ООО «ДОНРЕКО») о взыскании 2 156 492,14 руб. балансовой стоимости испорченного в результате затопления имущества, 50 000 руб. убытков

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества - системы водопроводного хозяйства, в результате чего произошло залитие складского помещения, принадлежащего истцу, вследствие чего ООО «Олма-Элекстрик» был причинен вред в размере 2 156 492,14 руб.

Решением от 08.08.2014 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олма-электрик» (ИНН 6144014380, ОГРН 1126191000198) 1 621 787,89 руб. ущерба, 50 000 руб. убытков, 25 785,29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие условий наступления ответственности, возникшей из причинения вреда. Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу именно залитием складского помещения в результате порыва на водоотводе ответчика, а заключение эксперта является недостоверным. Указанные доводы, по мнению суда, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом от 24.02.2014, которым зафиксирован факт залития складского помещения; актом от 26.02.2014 порчи товарно-материальных ценностей, в котором отражен перечень поврежденных товаров; заключением экспертной организации «Донской центр судебной экспертизы», отражающим причины произошедшего залития; договором водоснабжения № 163ГФ от 01.01.2014 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2014, позволяющими судить о том, кто является обязанным лицом по техническому содержанию аварийного участка водопроводной магистрали. Суд также отклонил ссылку ответчика на недостоверность представленных истцом доказательств - акта от 24.02.2014, акта порчи имущества от 26.02.2014 по причине того, что данные документы составлены на несколько дней позже наступления события порыва водопроводной трубы, а также на неподтверждение нахождения товара на складе на дату залития, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих зафиксированные в оспариваемых документах сведения, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять участие в проведении осмотров, составлении указанных документов и заявить возражения относительно их полноты и достоверности.

В условиях отказа ответчика от проведения судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба суд руководствовался размером, указанным в представленном заключении экспертной организации «Донской центр судебной экспертизы».

В качестве убытков судом также взыскано также 50 000 руб., потраченных истцом на производство внесудебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014г. по делу № А53-11966/14 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Олма-электрик» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в уведомление № 23 от 20.02.2014 о вызове представителя для фиксирования факта порчи товароматериальных ценностей не указана дата и время, когда надо прибыть. Это уведомление, а также уведомление № 25 от 24.02.2014 были направлены по месту нахождения филиала, в то время как ответчик полагает, что они должны быть направлены по месту нахождения юридического лица.

Предоставленный в материалы дела акт установления факта залития от 24.02.2014, составленный по истечении 5 дней не может подтверждать факт порыва с указанием места порыва и причин (в акте не указано место). В акте обследования от 22.07.2014, проведенного на предмет установления расстояния от водопровода до стены склада указано, что в ходе разрытия и осмотра водовода на дне котлована скапливалась вода, при этом течи на трубе обнаружено не было, причину поступления воды определить не удалось (л.д. 114). Ответчик  предполагает, что порыв мог произойти и на водопроводе истца, затопление могло произойти по причине поступления грунтовых вод.

Заключение экспертизы № 55 от 07.05.2014, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством потому, что причину залития на дату его составления определить было невозможно. В основу исследования положен акт от 24.02.2014, который является ненадлежащим доказательством. Фотографии, размещенные в части исследования по первому вопросу, не имеют  привязки к местности, невозможно определить место порыва. Экспертом составлен акт осмотра электрооборудования, из которого невозможно определить соответствие наличия, а также количества товара на момент проведения экспертизы (07.05.2014) и на момент залитая (19.02.2014). Экспертизой не исследовалось соблюдение истцом правил хранения товара. Свое право собственности на товар истец не доказал.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2014 ответчик также считает ненадлежащим доказательством, поскольку в основание его составления положены действия полиции, нарушающие уголовно-процессуальное законодательство.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Олма-электрик» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора № 12/13 от 01.12.2013 занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: город Гуково улица Управленческая 3. Указанное помещение используется ООО «Олма-электрик» для целей складского хранения новых электротехнических и электротоваров, подлежащих последующей реализации (л.д. 9).

Из акта от 24.02.2014, составленного представителями ООО «Олма-электрик» и ОМВД России по городу Гуково, следует, что 19.02.2014 примерно в 16.15 часов на улице Управленческая города Гуково Ростовской области, возле дома № 3 около наружной стены складского помещения ООО «Олма-электрик», произошел порыв городской водопроводной магистральной трубы, что послужило причиной подтопления фундамента помещения, расположенного по указанному адресу и, как следствие, замокания находившихся внутри складского помещения электротоваров  (л.д. 28).

Факт порыва водопроводной трубы зафиксирован в диспетчерской службе Администрации города Гуково и в городском филиале ООО «Донреко» города Гуково.

ООО «Донская региональная компания» уведомлено истцом о необходимости прибытия для составления акта осмотра, что подтверждается уведомлением № 23 от 20.02.2014, полученным истцом 20.02.2014, однако ответчик для составления акта не явился (л.д. 23).

Департамент имущественных отношений Администрации города Гуково также был приглашен на осмотр (уведомление № 24 от 21.02.2014 (л.д. 24)), однако представитель направлен не был.

24.02.2014 в адрес ООО «Олма-электрик» поступило письмо из департамента имущественных отношений администрации города Гуково, в котором указано, что комплекс водопроводных сетей города Гуково литер № 1-ВС, согласно договору № 08/ад/2013/08 от 09.08.2013, передан в аренду ООО «Донская региональная компания» и что в соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии (л.д. 13-20, 26).

Согласно договора водоснабжения № 163ГФ от 01.01.2014  (л.д. 121-129), а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014  (л.д. 116-120) ответственным лицом за отрезок водопровода, на котором произошел порыв, является ООО «Донская региональная компания».

26.02.2014 комиссией в составе работников ООО «Олма-электрик» и ОМВД России по городу Гуково был составлен акт порчи товаро-материальных ценностей, произошедшей в результате затопления складского помещения ООО «Олма-электрик» по адресу: город Гуково, улица Управленческая, 3 литер «А» (л.д. 29-52).

О проведении осмотра поврежденного товара ответчик также был поставлен в известность (уведомление № 25 от 24.02.2014 (л.д. 25)), однако представитель компании повторно не явился.

24.02.2014 ООО «Олма-электрик» обратилось в ОМВД РФ по г. Гуково о привлечении виновных к ответственности (КУСП № 1715 от 24.02.2014 (л.д. 53)). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2014 установлено, что около 16.30 часов помещение, где хранятся электротовары по адресу город Гуково улица Управленческая 3 стало топить в результате порыва водопроводной воды и помещение было полностью затоплено, в результате затопления приведены в негодность электротовары. Как пояснил главный инженер ООО «Донреко» Комягин М.В., 19.02.2014 примерно в 16.30 часов на диспетчерскую службу водоканала поступил сигнал о порыве водопровода по улице Управленческой 3. На место выехал дежурный слесарь водоканала, который перекрыл воду (л.д. 55).

12.05.2014 в адрес ООО «Олма-электрик» поступило письмо из администрации города Гуково исх. 169, в котором указано, что Единой Диспетчерской службой администрации города Гуково зарегистрировано прекращение подачи воды с 18.15.часов 19.02.2014 по 18.30 часов 20.02.2014 по улице Управленческая в связи с аварийными работами на улице Управленческая (л.д. 58).

Для определения причины залития и фиксации результатов воздействия воды на складское помещение и находящиеся на хранении в указанном помещении товарно-материальные ценности истцом были приглашены эксперты Экспертной организации «Донской центр судебной экспертизы», которыми составлено заключение № 55 от 07.05.2014 по результатам строительно-технического, электротехнического и товароведческого исследования (л.д. 59-83).

В адрес ООО «Донская региональная компания» истцом направлено уведомление № 37 от 13.03.2014 с просьбой обеспечить явку представителя для присутствия при проведении исследования, которое получено ответчиком 13.03.2014 (л.д. 57), однако при проведении исследования представитель ООО «Донская региональная компания» отсутствовал.

Согласно заключению № 55 от 07.05.2014, составленному экспертами Экспертной организации «Донской центр судебной экспертизы», причиной залития складского помещения, находящегося по адресу: город Гуково улица Управленческая 3 явился порыв городской магистральной водопроводной трубы, идущей вдоль улицы Управленческой города Гуково РО и наружной стены складского помещения ООО «ОЛМА-Электрик», при этом стоимость устранения повреждений (ремонт) оборудования, стоимость испорченной упаковки, стоимость не подлежащего восстановлению товара в совокупности составила 1 621 787,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных