Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-3676/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тепловой энергии, где ООО «Армавиртеплоэнерго» выступало абонентом,  с учетом субабонента - ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»  и с обязанность последнего оплаты тепловой энергии напрямую теплоснабжающей организации-ООО «Межрегиональная генерирующая компания». Данная конструкция предусмотрена нормами о договоре энергоснабжения.

В соответствии с Федеральным Законом  «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Данные нормы подлежат применению в настоящем споре, при этом, при подписании актов, истец не заявлял третьему лицу разногласий.

Доводы истца о том, что оплата ресурса ответчиком произведена в адрес третьего лица  в отсутствие его расходов по содержанию тепловых сетей, поскольку в тариф ООО «МГК» не входят затраты на содержание сетей, судом отклоняется.

В соответствии с п. 93 Постановления Правительства РФ  от 22 октября 2012 г. N1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих:

а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности);

б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

 Между тем, истцом не представлены доказательства, какая сумма из его утвержденного тарифа составляет затраты на содержание сетей на услуги по передаче тепловой энергии. В данной части требования истца не доказаны по размеру. Тариф по транспортировке тепловой энергии для истца уполномоченными органами не утвержден.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона  теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

На основании указанной нормы, обязанность по заключению договора в части услуг по транспортировке не выполнена третьим лицом в интересах потребителя, ввиду чего негативные последствия не может нести потребитель-ответчик по настоящему делу.

 Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не доказал требования по объему потребленной тепловой энергии, поскольку им учтены показания прибора учета, не введенного в коммерческую эксплуатацию, без указания его номера  с указанием места размещения «на проходной транспортной» в соответствии с актом от 30.11.2010г. Факт существования данного прибора учета документально не подтвержден.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

  Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов также надлежит отказать.

 На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014г. по делу №А32-3676/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Армавиртеплоэнерго» в пользу ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» 2 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Б.Т. Чотчаев

И.В. Пономарева