Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-3676/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3676/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-11577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кравченко А.А. по доверенности от 14.05.2014 г., паспорт; после перерыва – представитель Маркочан А.Н. по доверенности от 30.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 24.12.2013 г., паспорт; после перерыва – представитель Вахтин Н.И. по доверенности от 24.12.2013 г., паспорт; от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2014 по делу № А32-3676/2014 по иску ООО "Армавиртеплоэнерго" к ответчику - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" при участии третьего лица ООО "Межрегиональная генерирующая компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армавиртеплоэнерго", г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", г. Армавир о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2011 года в сумме 1 527 387,61 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 083,19 рублей.

Решением суда от 22.05.2014 с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", г. Армавир в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго", г. Армавир взыскана задолженность в сумме 1 527 387,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 083,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 844,71 рублей расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт поставки тепловой энергии не доказан, показания приборов учета в материалах дела отсутствуют, акты подписаны в одностороннем порядке. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденные Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 №Вк-4936, которым не соответствуют представленные истцом доказательства. Решение суда влечет для ответчика двойную оплату уже оплаченной тепловой энергии, направленной транзитом через тепловую сеть истца. Судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям об оплате тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.01.2011.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.09.2014 объявлялся перерыв до 26.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и Муниципальным предприятием г. Армавира "Тепловые сети" (арендодателем) заключен договор аренды от 30.04.2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Имущество передается в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии (п. 1.2. договора).

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор по истечении его срока действия, договор считается заключенным (пролонгированным) на тех же условиях на новый 11-месячный срок (п. 6.1. договора).

Договор считается заключенным (вступает в силу) с момента подписания сторонами, арендные отношения возникают между сторонами с момента подписания акта приема-передачи имущества (п. 6.2. договора).

01.08.2010 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи к договору аренды N б/н от 30.04.2010, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество согласно Перечню имущества, передаваемого в аренду, балансовой стоимостью 714 204 303,13 рублей, в полном объеме и технически исправном состоянии (п. 1 акта).

19.07.2010 между истцом (абонентом) и ООО "Межрегиональная генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор на поставку тепловой энергии в сетевой воде от 19.07.2010 N 0001/07, согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (Приложение N 2) тепловую энергию в сетевой воде в количестве, а абонент принимает и оплачивает фактически принятую энергию (п. 1.1. договора).

Поскольку объект ответчика ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" занимает помещение, расположенное по адресу: г. Армавир, Промзона, 13, присоединенное к сетям, переданным истцу по договору аренды от 30.04.2010, истец направил ответчику письмо от 25.10.2010 исх. N 11-1466 для заключения договора на теплоснабжение. Указанное письмо получено ответчиком согласно отметке 26.10.2010 вхд. N 1750.

12.11.2010 истцом повторно направлено ответчику письмо исх. N 06-1777 о необходимости заключения договора на поставку тепловой энергии.

Ответчиком письма истца оставлены без ответа и без исполнения.

На основании показаний приборов учета и в соответствии с тарифом, установленным Приказом РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2010 N 31/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику за период с января по апрель 2011 года, составила 1 527 387,61 рублей.

Ответчиком оплата тепловой энергии за спорный период не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2013 исх. N 10-3723 с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3. ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 39 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт присоединения объекта ответчика к сетям, переданным истцу на основании договора аренды от 30.04.2010. Доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 527 387,61 рублей суду на момент рассмотрения дела и принятия решения суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 527 387,61 рублей.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии в спорный период заключенного между ним и ООО "Межрегиональная генерирующая компания" договора поставки тепловой энергии от 12.10.2009 N03/10,  поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии, полученной от истца. Суд пришел к выводу, что поставка тепловой энергии третьим лицом ответчику невозможна, так как все сети в спорный период были арендованы истцом у МУП г. Армавира "Тепловые сети".

Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме в сумме 357 083,19 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что в спорный период договор теплоснабжения на спорный объект был заключен между ним и ООО «Межрегиональная генерирующая компания» № 03/10 от 12.10.2009г.

Согласно указанному договору поставщик-ООО «Межрегиональная генерирующая компания» обязался поставить в адрес  потребителя тепловую энергию, а потребитель ее принять и оплатить. Между сторонами подписан Акт разграничения балансовой принадлежности, определены и приняты в коммерческую эксплуатацию приборы учета.

На основании договора ответчик произвел оплату потребленного количества тепловой энергии в адрес третьего лица, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, счетами-фактурами, актами принятой тепловой энергии.

При этом, оплата тепловой энергии произведена ответчиком по тарифу, утвержденному для ООО «Межрегиональная генерирующая компания».

При таких обстоятельствах, основания возлагать на потребителя повторную оплату тепловой энергии основания отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Межрегиональная генерирующая компания» не могло оказать доставку тепловой энергии по основания отсутствия сетей.

Между тем, материалами дела также не подтверждает факт возможности поставки истцом тепловой энергии по следующим основаниям.

Истец пояснил, что поставляемый объем тепловой энергии для завода он приобретал у ООО «Межрегиональная генерирующая компания».

Из представленных актов приема-передачи тепловой энергии между истцом и третьим лицом следует, что из общего объема поставляемой тепловой энергии, исключался объем тепловой энергии, направленный в адрес потребителя- ОАО «Армавирский  завод машиностроения» напрямую третьим лицом (например акт №1 от 31.01.2011г. на оборотной стороне  в строке «закрытие месяца» указано поставка 16172, 35Гкал и 12556 куб.м., указано  дополнительное потребление тепловой энергии  по жилым домам 61, 55 Гкал, и указаны вычеты по абонентам (ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» исключение объемов завода на тепловую энергию составило 172, 25 Гкал и 187 куб.м.). На лицевой стороне акта указан подлежащий оплате объем тепловой энергии 16 061, 65 Гкал и 12 269 куб.м. воды в результате указанных математических операций.

 Таким образом, истец, покупая тепловую энергию для последующей поставки, получил ее объем за исключением объемов ответчика и в свою очередь не мог поставить данный объем тепловой энергии заводу. Кроме того, данные акты истцом не были оспорены с ООО «Межрегиональная генерирующая компания» по спорному объему тепловой энергии.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в спорный период фактически между сторонами (истцом и третьим лицом) сложились отношения по поставке