Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-40606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Между тем, доказательств резервирования средств в интересах общества, а также несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной линии, банком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения кредитных договоров в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательства нестандартности условий соглашения не представлены.

Таким образом, спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие кредитной линии, не основано на законе и нарушает права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 6 договоров об открытии   возобновляемой   кредитной   линии   №1853/452/01210   от   14.11.2011, №1853/452/04013 от 19.03.2012 г., №1853/452/04014 от 19.03.2012 г. и кредитного договора №1853/452/01224 от 23.12.2011 г. в части установления комиссии за открытие кредитной линии и выдачу кредита, поскольку данные условия были предусмотрены за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, т.е. комиссия была уплачена не за оказание услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Установив недействительность пунктов 6 договоров, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Банка имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного взимания платы за открытие кредитной линии в размере 816 255 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания 1 414 905 руб. и признания недействительным п. 6 договора об открытии кредитной линии от 14.11.2011 г. № 1853/452/01210, от 23.12.2011 г. № 1853/452/01224, от 19.03.2012 г. № 1853/452/04013, от 19.03.2012 г. № 1853/452/04014 в части взимания платы за обслуживание кредита, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее:

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условиями, предусмотренными пунктом 6 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №1853/452/01210 от 14.11.2011, №1853/452/04013 от 19.03.2012 г., №1853/452/04014 от 19.03.2012 г. и кредитного договора №1853/452/01224 от 23.12.2011 г. в части платы за обслуживание кредита, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

Таким образом, комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у Банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику. Включение указанных условий кредитного договора не противоречит действующему законодательству.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 11.06.2014 № ВАС-7316/14 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, постановлением ФАС Московского округа от 02.04.2014 по делу №А41-54171/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое условие не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании п. 6 договоров  об  открытии  возобновляемой  кредитной  линии  №1853/452/01210  от 14.11.2011, №1853/452/04013 от 19.03.2012 г., №1853/452/04014 от 19.03.2012 г. и кредитного договора №1853/452/01224 от 23.12.2011 г. в части платы за обслуживание кредита недействительными и взыскании 1 414 905 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца со ссылкой на судебную практику, как принятую при иных фактических обстоятельствах.

Доводы ИП Загурского О.Ю. со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу №А53-27888/2012 не принимается судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по ст. 69 АПК РФ для настоящего спора. Кроме того, данный судебный акт принят при схожих, но не аналогичных обстоятельствах и не являлся предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Доводы ИП Загурского О.Ю. о том, что Банк списывал комиссию, не предусмотренную условиями договора и приложением № 1 «Общие условия предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов», являющего его неотъемлемой частью, отклоняются судебной коллегией, поскольку предусмотренная абз. 2 п. 6 кредитного договора плата за обслуживание кредита в размере 1 (одного) процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту по своему правовому содержанию фактически является платой за ведение ссудного счета, в виду чего то обстоятельство, что Банк списывал со счета клиента денежные средства с основанием платежа «Гашение платы за ведение ссудного счета по договору» (л.д. 65, 67-79), не означает, что Банк списывал не предусмотренную условиями договора и приложения № 1 плату.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при систематическом ежемесячном списании Банком в течение продолжительного времени платежей с указанием основания платежа «Гашение платы за ведение ссудного счета по договору» на протяжении всего периода действия кредитных договоров, у общества с ограниченной ответственностью «АПК Образцовый» не возникало сомнений в части толкования основания и содержания соответствующих платежей и он не обращался в Банк за разъяснением соответствующего вопроса.

Аналогичные выводы в части отказа в признания недействительным условий кредитного договора, предусматривающих плату за обслуживание кредита в размере 1 (одного) процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, изложены в постановлении ФАС Московского округа от 02.04.2014 г. по делу № А41-54171/2012, определением ВАС РФ от 11.06.2014 г. № ВАС-7316/14 отказано в передаче дела № А41-54171/2012 в Президиум ВАС РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 17.11.2011 г. по 30.11.2013 г., учитывая частичное удовлетворение иска, составляют 125 888,40 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия расценивает его арифметически и методически верным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, суд первой инстанции правомерно взыскал на основании ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 888,40 руб.

В остальной части в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о Банка о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например,  контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что с соответствующим заявлением в суд в исковом порядке обратился кредитор ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины судом первой инстанции правильно возложены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целом доводы апелляционных жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-40606/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева