Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-40606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40606/2013

03 октября 2014 года                                                               15АП-8614/2014

                                                                                                      15АП-8863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёв, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

индивидуальный предприниматель Загурский Олег Юрьевич: лично, по паспорту, от конкурсного управляющего ООО «АПК Образцовый» Семенякова А.В.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк" Краснодарское отделение №8619, индивидуального предпринимателя Загурского Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-40606/2013 по иску индивидуального предпринимателя Загурского Олега Юрьевича

ИНН/ОГРНИП 230906250276/312230933900027 к ответчикам: открытому акционерному обществу "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения №8619

ИНН/ОГРН7707083893/1027700132195, обществу с ограниченной ответственностью «АПК Образцовый» ИНН/ОГРН 2341010690/1032323066918 при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК Образцовый» Орлова Александра Владимировича о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загурский Олег Юрьевич (далее также – истец, ИП Загурский О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – Банк), к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Образцовый» (далее также – общество), в котором просит:

-   признать недействительным п. 6 договора об открытии кредитной линии от 14.11.2011 г. № 1853/452/01210, от 23.12.2011 г. № 1853/452/01224, от 19.03.2012 г. № 1853/452/04013, от 19.03.2012 г. № 1853/452/04014 в части взимания платы за предоставление кредита и платы за обслуживание кредита в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки,

-   взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «АПК Образцовый» 816 250 руб. платы за открытие кредитной линии, 1 414 905 руб. платы за ведение ссудного счета, 290 762,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными пункты 6 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №1853/452/01210 от 14.11.2011, №1853/452/04013 от 19.03.2012 г., №1853/452/04014 от 19.03.2012 г. и кредитного договора №1853/452/01224 от 23.12.2011 г. в части установления комиссии за открытие кредитной линии и выдачу кредита. Суд применил последствия недействительности сделок, а именно взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК  Образцовый»  (ИНН/ОГРН  2341010690/1032323066918)  неосновательное обогащение в сумме 816 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 125 888,40 руб. В остальной части в иске отказано. Кроме того, суд отказал ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195) в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 25 306,55 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Загурского Олега Юрьевича (ИНН/ОГРНИП 230906250276/312230933900027) в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 19 303,04 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АПК Образцовый» (ИНН/ОГРН 2341010690/1032323066918) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3000 руб.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, а также в части отказа в удовлетворении требований об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ИП Загурский О.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной платы за обслуживание кредита (комиссии за ведение ссудного счета).

В судебном заседании Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ОАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения №8619 не явившегося в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ИП Загурского О.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении судебной практики к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

ИП Загурский О.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк" Краснодарское отделение №8619 просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АПК Образцовый» Семенякова А.В. поддержал позицию ИП Загурского О.Ю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобыне подлежа удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 г. в рамках дела о банкротстве № А32-27686/2013-27/67-Б требования ИП Загурского О.Ю. к ООО «АПК «Образцовый» признаны обоснованными, в отношении ООО «АПК «Образцовый» введена процедура наблюдения, требования ИП Загурского О.Ю. в размере 740 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АПК «Образцовый».

Между ООО «АПК «Образцовый» (далее также - заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) заключены следующие договоры:

1) договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.11.2011 г. № 1853/452/01210,

2) кредитный договор от 23.12.2011 г. № 1853/452/01224,

3) договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2012 г. № 1853/452/04013,

4) договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2012 г. № 1853/452/04014.

Пунктами 6 указанных договоров предусмотрены следующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии (по договорам возобновляемой кредитной линии от 14.11.2011 г. № 1853/452/01210, от 19.03.2012 г. № 1853/452/04013, от 19.03.2012 г. № 1853/452/04014) за предоставление кредита (по кредитному договору от 23.12.2011 г. № 1853/452/01224). Плата уплачивается единовременно, не позднее даты выдачи кредита;

- плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых (по договорам возобновляемой кредитной линии от 14.11.2011 г. № 1853/452/01210, от 19.03.2012 г. № 1853/452/04013, от 19.03.2012 г. № 1853/452/04014), в размере 0,1% годовых (по кредитному договору от 23.12.2011 г. № 1853/452/01224). Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.п. 5 договоров для уплаты процентов.

Выпиской по счету ООО «АПК Образцовый» подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 816 250 руб., уплаченных заемщиком в виде комиссии за открытие кредитной линии по вышеуказанным договорам, а так же 1 414 905 руб. платы за ведение ссудного счета (л.д. 64-79).

Полагая, что условия, содержащиеся в пункте 6 договоров об открытии кредитной линии от 14.11.2011 г. № 1853/452/01210, от 23.12.2011 г. № 1853/452/01224, от 19.03.2012 г. № 1853/452/04013, от 19.03.2012 г. № 1853/452/04014 в части взимания платы за предоставление кредита и платы за обслуживание кредита противоречат закону, конкурсный кредитор ИП Загурский О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее также - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту (заемщику) кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Спорные кредитные договоры (договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.11.2011 г. № 1853/452/01210, от 19.03.2012 г. № 1853/452/04013, от 19.03.2012 г. № 1853/452/04014) предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 указал на необходимость исследования судами вопроса несения банками финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно