Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-41031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41031/2013

03 октября 2014 года                                                                         15АП-16639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова А.А. – представитель 01.10.2013, удостоверение № 1954;

от ответчика: Азаров С.В. – представитель по доверенности от 13.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милюхина Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-41031/2013

по иску индивидуального предпринимателя Милюхина Виктора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМО»

о понуждении к исполнению договора инвестирования № 1 от 23.03.20012,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милюхин Виктор Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМО» (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи долю в размере 9/20 общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов 36-38. 2; об обязании ответчика выдать истцу пакет документов, необходимых для оформления права собственности на долю 9/20 общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов 36-38; об обязании ответчика принять исполнение истцом обязательств по финансированию строительства объекта инвестирования в размере, установленном пункте 3.1 договора инвестирования строительства торгового центра № 1 от 23.03.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 178 – 180)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. По мнению суда первой инстанции, в отсутствии доказательств наличия волеизъявления ответчика на заключение инвестиционного договора возложение на него обязательств по такому договору является необоснованным. Судом первой инстанции на основании результатов экспертного исследования сделан вывод о наличии оснований считать договор инвестирования строительства торгового центра № 1 от 23.03.2012 сфальсифицированным, ввиду подписания его от имени директора общества с ограниченной ответственностью «НЭМО» Гончарова Э.В. другим лицом.

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, индивидуальный предприниматель Милюхин Виктор Владимирович обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоюдное исполнение сторонами условий договора инвестирования от 23.03.2012 № 1 вплоть до 22.03.2013 (дата возврата денежных средств инвестору Милюхину В.В.). В частности в материалы дела представлен проект соглашения о расторжении договора, направленный истцу ответчиком, а также доказательства принятия обществом с ограниченной ответственностью «НЭМО»  денежных средств в счет исполнения истцом инвестиционных обязательств по договору от 23.03.2012 № 1 (распоряжения на оплату № 33 от 27.04.2012, № 72 от 10.07.2012, № 80 от 27.07.2012, № 1 от 04.09.2012, № 32 от 05.09.2012, № 3 от 05.09.2012 на общую сумму 1 683 808 рублей).

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что обоюдное исполнение условий договора инвестирования исключает вывод суда о фальсификации договора. Кроме этого, сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием обмана только по иску потерпевшего, в данном случае – индивидуального предпринимателя Милюхина Виктора Владимировича, который не намерен заявлять о ее недействительности.

Кроме этого, судом необоснованно возложены на истца судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «НЭМО» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НЭМО» возражал против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца между индивидуальным предпринимателем Милюхиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «НЭМО» был подписан договор № 1 от 23.03.2012 на инвестирование строительства торгового центра, по условиям которого, заказчик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать 9/20 доли инвестору (истцу).

Истец указал, что им во исполнение условий договора было осуществлено финансирование строительства объекта, а именно: перечислены денежные средства в размере 1 683 808 рублей, что подтверждается распоряжениями на оплату № 33 от 27.04.2012, № 72 от 10.07.2012, № 80 от 27.07.2012, № 1 от 04.09.2012, № 32 от 05.09.2012, № 3 от 05.09.2012.

На основании платежного поручения № 15 от 22.03.2013 на расчетный счет Милюхина В.В. поступили денежные средства в размере 1 683 808 рублей, а также проект соглашения о расторжении договора инвестирования в порядке пункта 9.3 договора, предусматривающего расторжение договора по соглашению сторон при условии взаиморасчета, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Полагая, что указанные действия общества с ограниченной ответственностью «НЭМО» нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган хозяйственного общества является органам юридического лица, осуществляющим текущую деятельность предприятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что договор инвестирования № 1 от 23.03.2012 является незаключенным, поскольку договор подписан не бывшим директором ООО «Немо» Гончаровым Э.В., а иным лицом. С учетом изложенного, обществом с ограниченной ответственностью «Немо» было сделано заявление о фальсификации договора инвестирования № 1 от 23.03.2012.

При наличии заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 25.03.2014 с целью проверки обоснованности поступившего заявления ответчика о фальсификации договора инвестирования № 1 от 23.03.2012 была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы было получено заключение Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ МЮ РФ № 33963/12-3/1.1 от 23.05.2014, согласно которому подпись от имени Гончарова Э.В., выполненная в виде полного воспроизведения фамилии «Гончаров», расположенная в договоре инвестирования № 1 строительства торгового центра от 23.03.2012 на восьмом листе в графе «заказчик»: слева от записи «(Гончаров Э.В.)» в нижней правой части документа, выполнена не Гончаровым Эдуардом Валериевичем, а другим лицом.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу № А53-1537/2011указано, что подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит подтверждением правомерности подписи. Позиция приоритета собственноручной подписи подтверждается и судебной практикой.

С учетом указанной правовой позиции суд обоснованно не исследовал соответствие оттиска печати на договоре инвестирования оттиску печати ответчика.

Учитывая выводы экспертного заключения № 33963/12-3/1.1 от 23.05.2014, суд первой инстанции также обоснованно исключил указанный договор из числа доказательств по делу.

Довод истца о том, что договор инвестирования № 1 строительства торгового центра от 23.03.2012 исполнялся сторонами в установленном порядке вплоть до 22.03.2013, отклоняется апелляционным судом.

Единственным доказательством исполнения договора со стороны инвестора, то есть индивидуального предпринимателя Милюхина В.В. является перечисление денежных средств в размере 1 683 808 рублей на расчетный счет ООО «Немо». Зачисление же указанных денежных средств ответчика происходило в рамках договора банковского счета без непосредственного согласия на такое зачисление, а потому не может рассматриваться как исполнение договора ответчиком.

Получение ответчиком разрешения на строительство торгового центра не следует рассматривать в качестве встречного исполнения принятой ООО «Немо» обязанности по договору, а также принятием его условий, поскольку изложенное может являться следствием реализации хозяйствующим субъектом собственных уставных целей и задач.

Возврат денежных средств, а также направление обществом соглашения о расторжении договора, напротив, свидетельствует об отсутствие у ответчика намерений одобрить спорную сделку.

Само по себе желание ответчика расторгнуть сделку не может реабилитировать отсутствие воли на ее заключение в установленном законе порядке.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, согласно представленной представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции выписке из ЕГРП от 30.09.2014 на момент вынесения судебного решения собственником спорного строения являлся Грецкий И.В. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о передаче доли и сопутствующих документов, обращенных к ответчику.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, довод истца о необоснованности возложения на него судебных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы по настоящему делу также подлежит отклонению.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной