Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-13031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В своих объяснениях Землянский С.В., не отрицая обстоятельства совершенного правонарушения, вину свою не признал, указав, что он не знал, что реализация продукции маркированной товарным знаком «ZINGER» без согласия правообладателя образует состав административного правонарушения.

Акт проверки от 30.04.2014г. подписан предпринимателем без возражений.

Согласно письму генерального директора ООО «ЗИНГЕР СПб» за исх. № 9 между Землянским СВ. и правообладателем товарного знака «ZINGER» не заключался договор на право ввода в гражданский оборот продукции, обозначенной данным товарным знаком. Реализация товара маркированного товарным знаком «ZINGER» осуществляется без согласия и ведома правообладателя. Маникюрные инструменты, находящиеся на реализации у ИП Землянского C.B. являются контрафактными, поскольку на всем товаре отсутствуют отличительные признаки оригинальной продукции «ZINGER».

Факт невыполнения Федерального законодательства в части использования чужого товарного знака, знака обслуживания без соответствующего разрешения, по причине незнания законодательства, судом не принимается, поскольку нарушение установленных Федеральным законом правовых норм не вызывалось для предпринимателя чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «ZINGER» не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Как верно установил суд первой инстанции вина предпринимателя подтверждается актами проверки от 23.04.2014г., от 30.04.2014г., объяснениями работников Нагорной Е.Н. (л.д. 20), Апифановой Т.О. (л.д.21), заключивших трудовые договоры с Землянским С.В., объяснением Землянского С.В. (л.д. 44), договором аренды недвижимого имущества от 02.03.2012г. (л.д. 53), информацией правообладателя товарного знака (л.д. 34), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, который подписан предпринимателем без разногласий, а также иными материалами проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком «ZINGER», с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 03.06.2014 вынесено в присутствии предпринимателя, о чем в постановлении имеется его роспись.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014г. по делу № А53-13031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова