Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-39660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела не представлено доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договоров. Претензия истца от 10.10.2013г. (л.д. 23) такого требования не содержит.

Доводы жалобы о том, что досудебный порядок расторжения договора соблюден обществом, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем и противоречат материалам дела.

Соблюдение досудебного порядка в части направления ответчику до обращения с иском предложения о расторжении договора должно быть доказано истцом как лицом, требующим расторжения договора в судебном порядке.

Доказательств того, что истец обратился с таким требованием к ответчику до подачи иска не представлено.

Направление ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении договора правового значения для определения процессуальной возможности рассмотрения по существу требований истца значения не имеет. Обществом же требование о расторжении договоров не заявлено. Ответчик просил констатировать факт прекращения договора с определенной даты, что правомерно не было расценено судом первой инстанции как требование о расторжении договоров в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды № 006/2012-АТ-Ан от 23.05.2012г. и договора на оказание комплексных услуг № 006/2012-УТ-Ан от 23.05.2012 г. обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Требования первоначального иска о взыскании упущенной выгоды основаны на ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя договорных обязательств по договору оказания комплексных услуг.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предприниматель мотивирует заявленные требования тем, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на оказание комплексных услуг, чем причинило убытки предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

   Заключенный сторонами договор на оказание комплексных услуг действительно предполагал право общества на односторонний отказ от данного договора (п. 2.2.3).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается реализация обществом права на такой отказ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предприниматель не указывал на получение уведомления общества об отказе от исполнения данного договора. В исковом заявлении указано лишь на получение предпринимателем неподписанного и немотивированного соглашения о расторжении договора аренды.

Между тем, анализ положений заключенного сторонами договора аренды (пп. 2.3, 7.2) не дает оснований полагать, что арендодатель был наделен безусловным правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора аренды.

Не вытекает соответствующее право арендодателя также ни из положений параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из общих положений приведенной главы кодекса об аренде.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом расторжения договора является его расторжение по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо если это допускается законом или соглашением сторон.

Общество в спорных арендных правоотношениях соответствующим правом не обладало. Соглашение о расторжении договора не достигнуто сторонами. Соответствующие исковые требования предпринимателя оставлены без рассмотрения.

Таким образом, общество не может ссылаться на прекращение договора на оказание комплексных услуг и ввиду прекращения договора аренды, поскольку таковой сохранял свое действие до истечения согласованного сторонами срока.

Соответственно обоснован довод иска и вывод суда первой инстанции о том, что общество нарушило принятые на себя обязательства по договору на оказание комплексных услуг.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества об отсутствии его вины в соответствующем нарушении договорного обязательства. В обоснование указанных доводов общество ссылается на действия своего контрагента ОАО «Аэропорт Анапа».

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Таким образом, в спорном договорном правоотношении общество несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины и не может ссылаться на действия иных лиц.

Из материалов дела следует, что общество оказывало предпринимателю как услуги по март 2013 г. включительно, о чем свидетельствуют представленные в дело подписанные сторонами акты (т. 1 л.д. 81-83).

Общество указывало, что с апреля 2013 г. предприниматель уклонялся от подписания актов. Однако, являясь исполнителем по договору возмездного оказания  услуг (ст. 779 ГК РФ) ответчик должен доказать фактическое оказание им услуг.

Между тем, относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного факта обществом не представлены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг прекратилось с 01.04.2013 г.

            Предприниматель доказал, что в связи с неправомерными действиями общества он был лишен возможности получать доход, для получения которого им были сделаны необходимые меры и приготовления. В частности, им был получен в аренду автомобиль и принято на себя обязательство не использовать указанный автомобиль для каких-либо иных целей, помимо осуществления перевозки в рамках договорных взаимоотношений с обществом. Предпринимателем был обоснован средний размер дохода, который мог быть получен им за оказание аналогичных услуг в аналогичный период времени, если бы обязательство не было нарушено ответчиком и период расчета убытков (до истечения срока действия договора на оказание комплексных услуг с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, упущенная выгода в размере 402 622,61 руб. взыскана судом с общества в пользу предпринимателя обоснованно. Приведенный в решении суда первой инстанции расчет выполнен по допустимой методике и обоснован. С учетом уменьшения предпринимателем периода взыскания убытков до окончания срока действия спорных договоров размер упущенной выгоды составляет 402 622,61 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов и иной оценки доказательств в указанной части.

Применив к правоотношениям сторон в части аренды, правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что поскольку истцом доказательств погашения указанной задолженности не представлено, она подлежит взысканию (ст. 309, 614 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ  суд констатировал право общества начислить предпринимателю в связи с нарушением денежного обязательства 3 691,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом расчет процентов проверен, признан правильным и соответствующим законодательству. Предприниматель с данным расчетом не спорит.

Поскольку, как указано выше, общество не доказало фактического оказания услуг предпринимателю с апреля 2013 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с истца задолженности по договору об оказании комплексных услуг N 006/2012-УТ-Ан от 23.05.2012 г.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отклонения требований  о взыскании с предпринимателя прямого ущерба в сумме 290 000 руб. в размере стоимости арендованного автомобиля.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции договор аренды являлся действующим, предмет аренды находился во владении предпринимателя на законном основании, доказательств физической утраты предмета аренды арендатором общество не представило. Соответственно не имелось и оснований для взыскания стоимости арендованного автомобиля в качестве убытков арендодателя.

Проценты на сумму ущерба, во-первых, не подлежат взысканию в связи с отказом во взыскании суммы ущерба, а во-вторых,  в принципе не могут быть начислены до момента взыскания ущерба судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение подлежит изменению исключительно в связи с принятием частичного отказа истца от иска.

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Махрачёва Олега Владимировича от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 28 896,36 руб.

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-39660/2013 в части удовлетворения требования о взыскании указанной суммы отменить. В соответствующей части производство по делу прекратить.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Махрачёву Олегу Владимировичу (ИНН/ОГРН 233700648252/313233705800016) из федерального бюджета 748 (семьсот сорок восемь) рублей государственной пошлины по иску.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальное агентство воздушных сообщений «Кубань» (ИНН 2312126436, ОГРН 1062312025467) в пользу индивидуального предпринимателя Махрачёва Олега Владимировича (ИНН 233700648252 ОГРНИП 313233705800016) 402 622,61 руб. (четыреста две тысячи шестьсот двадцать два рубля 61 копейку) упущенной выгоды, 10 421 (десять тысяч четыреста двадцать один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,».

Изложить абзац десятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и по результатам зачета взыскать с открытого акционерного общества «Территориальное агентство воздушных сообщений «Кубань» (ИНН 2312126436, ОГРН 1062312025467) в пользу индивидуального предпринимателя Махрачёва Олега Владимировича (ИНН 233700648252 ОГРНИП 313233705800016) 214 930,72 руб. (двести четырнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей 72 копейки) руб., а также 5 511,33 руб. (пять тысяч пятьсот одиннадцать рублей 33 копейки) расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

В.В. Галов