Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-39660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39660/2013

03 октября 2014 года                                                                         15АП-10639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-39660/2013

по иску индивидуального предпринимателя Махрачёва Олега Владимировича

к открытому акционерному обществу "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"

о расторжении договора аренды, взыскании убытков,

по встречному иску открытого акционерного общества "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"

к индивидуальному предпринимателю Махрачёву Олегу Владимировичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махрачёв Олег Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" (далее – общество) со следующими исковыми требованиями:

- расторгнуть договор аренды № 006/2012-АТ-Ан от 23.05.2012;

- расторгнуть договор на оказание комплексных услуг № 006/2012-УТ-Ан от 23.05.2012,

- взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 510 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество предоставило предпринимателю в аренду автотранспортное средство и одновременно приняло на себя обязательства обеспечить организацию оказания услуг такси предпринимателем (обеспечить стоянку в аэропорту г. Анапа, осуществлять поиск пассажиров, диспетчеризацию работы перевозчика, проводить предрейсовое медицинское обследование, осуществлять выдачу и учет путевых листов, хранение и инкассирование денежных средств). Однако с 01.01.2013г. обязательства по договору на оказание комплексных услуг обществом не исполняются, ввиду чего предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды из расчета ожидаемой среднемесячной прибыли истца от исполнения договора до момента истечения срока его действия.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с предпринимателя задолженность в размере 487 160,35 руб.; считать расторгнутыми с 31.01.2014 договор аренды автотранспортного средства № 006/2012-АТ-Ан от 23.05.2012 и договор на оказание комплексных услуг № 006/2012-УТ-Ан от 23.05.2012, заключенные между ОАО «ТАВС «Кубань» и ИП Махрачевым О.В.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности предпринимателя по арендной плате за период с июля 2013 по январь 2014 в сумме 184 000 руб. На указанную сумму долга общество начисляет проценты по правилам статьи 395 по 31.01.2014г. в сумме 3 691,89 руб.

Кроме того, общество указывает на наличие задолженности предпринимателя по договору на оказание комплексных услуг в сумме 425,35 руб. и начисляет проценты на данную сумму долга в сумме 59 руб.

Помимо этого общество полагает, что удерживая принадлежащий обществу автомобиль, предприниматель причиняет обществу ущерб в размере полной стоимости автомобиля 290 000 руб., в связи с чем также начисляет предпринимателю проценты на указанную сумму в размере 7 975 руб.

Решением суда от 30.04.2014 первоначальные исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя убытки в сумме 431 518,97 руб., а так же 11 125,10 руб. расходов по оплате госпошлины.

Требования предпринимателя о расторжении договора аренды №006/2012-АТ-Ан от 23.05.2012 и договора на оказание комплексных услуг №006/2012-УТ-Ан от 23.05.2012 оставлены без рассмотрения.

Встречный иск также удовлетворен судом частично.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 184 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 691,89 руб., а так же 4 909,67 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований и по результатам зачета взыскал с общества в пользу ИП Махрачёва О.В. убытки в сумме 243 826,11 руб., а также 6 215,43 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд установил факт заключения сторонами вышеуказанных договоров, пришел к выводу о том, что общество оказывало услуги предпринимателю по март 2013 года включительно и счел обоснованными требования о взыскании упущенной выгоды за период с 01.04.2013г по 28.06.2014г., признав допустимой методику расчета истца.

Требования предпринимателя о расторжении договоров оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По встречному иску суд указал на отсутствие доказательств погашения предпринимателем заявленного ко взысканию долга по арендной плате и указал на правомерность начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Факта оказания услуг предпринимателю обществом в том, объеме, в котором общество полагало услуги неоплаченными, суд не установил, отметив отсутствие первичных документов, которые подтверждали бы данное обстоятельство.

Требование считать договоры расторгнутыми с указанной обществом даты суд отклонил, указав, что доказательства расторжения договоров в одностороннем либо двустороннем порядке суду не представлены, а заявленное исковое требование не является требованием о расторжении договоров.

Требования общества о взыскании ущерба в размере стоимости автомобиля судом отклонены с указанием на то, что доказательств прекращения арендных правоотношений и фактической гибели предмета аренды не представлено.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение частично отменить.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика убытков и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы заявитель указывает, что период для взыскания убытков определен судом неверно, поскольку услуги в срок до 05 июля 2013г. продолжали оказываться обществом предпринимателю уже не от самой диспетчерской стойки в аэропорту, а дистанционно – по телефону. Датой прекращения оказания услуг следует считать 06 июля 2013г. Отмечает, в указанной связи, что предприниматель уклонился от подписания актов оказания услуг в соответствующий период, однако наличие взаиморасчетов может быть подтверждено карточкой субконто общества.

Заявитель жалобы также отмечает, что договор на оказание комплексных услуг закреплял право общества на односторонний отказ от договора, указанное право реализовано обществом, что подтверждается направленным в адрес предпринимателя уведомлением от 23.09.2013 № 212/09-Ч с приложением соглашений о расторжении обоих договоров с 01.10.2013.

Соответственно и окончание периода для расчета убытков определено судом неверно, расчет убытков за период до 28.06.2014 неправомерен.

Кроме того, полагает, что судом не учтено отсутствие вины общества, поскольку расторжение договоров с предпринимателем носило вынужденный характер и было вызвано односторонним прекращением договорных обязательств открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» перед обществом. Полагает, что отсутствие вины общества исключает возможность взыскания убытков. Кроме того, считает расчет убытков, произведенный истцом, не обоснованным.

Заявитель жалобы не соглашается с отказом в удовлетворении требований предпринимателя о расторжении договоров, указывая, что досудебный порядок в данном случае соблюден обществом, а суду надлежало определить лишь дату прекращения договоров.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что удержанием автомобиля предприниматель причиняет обществу прямой ущерб в размере стоимости автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил частичный отказ от иска, в котором он просит принять отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 28 896,36 руб. и производство по делу в указанной части прекратить. В связи с отказом просит взыскать с открытого акционерного общества «Территориальное агентство воздушных сообщений «Кубань» в пользу индивидуального предпринимателя Махрачёва Олега Владимировича убытки по договору аренды от 23.05.2012г. в виде упущенной выгоды в сумме 402 622,61 руб.

Данный отказ от исковых требований мотивирован допущенной технической ошибкой при расчете срока окончания действия договора от 23.05.2012г., поскольку следует считать срок действия указанного договора по 23.05.2014, исходя из чего, период действия упущенной выгоды исчисляется с 01.04.2013г. по 23.05.2014г., размер которой составляет  402 622,61 руб.

В силу положений частей 2, 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в указанном случае, частичный отказ предпринимателя от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, суд принимает отказ от требований о взыскании упущенной выгоды в размере 28 896,36 руб. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании данной суммы подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.05.2012г. между ИП Махрачевым О.В. (далее - арендатор) и ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений Кубань" (далее - арендодатель) заключен договор N 006/2012-АТ-Ан аренды автотранспортного средства (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортное средство марки модель Volga JR 41 (Siber).

Пунктом 1.6 стороны согласовали, что арендуемое транспортное средство используется арендатором исключительно через диспетчерскую службу арендодателя по тарифам и условиям арендодателя.

Срок действия договора составляет 24 месяца с даты подписания (п. 2.1.). Арендная плата составляет 900 руб. в день (п. 3.1 договора).

Автомобиль фактически передан арендатору, что сторонами спора не отрицается.

23.05.2012г. между ИП Махрачевым О.В. (далее - перевозчик) и ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений Кубань" (далее - агентство) заключен договор N 006/2012-УТ-Ан на оказание комплексных услуг (далее - договор на оказание услуг), согласно которому агентство обязуется обеспечить организацию оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и оказание таких услуг с соблюдением условий, предусмотренных настоящим договором, а перевозчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора на оказание услуг).

Согласно пункту 2.1 договора агентство в том числе определяет место размещения таксомоторной стоянки и оборудует таковую в аэропорту г. Анапы, обеспечивает доступ к ней перевозчика, информирует пассажиров о перевозчике и условиях перевозки, направляет пассажиров перевозчику для перевозки, осуществляет диспетчеризацию работы перевозчика, организует выдачу путевых листов, заключает договоры перевозки с пассажирами, прием от пассажиров денежных средств в счет оплаты перевозки, учет, хранение и инкассацию денежных средств, полученных в качестве платы за перевозку, ежемесячно перечисляет денежные средства перевозчику за вычетом агентского вознаграждения (20% согласно п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.2.3 договора агентство имеет право отказаться от его исполнения, предупредив перевозчика за два календарных дня до момента прекращения договора. Аналогичное право предоставлено перевозчику пунктом 2.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он действует в течение срока действия договора аренды от 23.05.2012г.

01.10.2013г. агентством направлено в адрес предпринимателя соглашение о расторжении договора аренды, которое сторонами подписано не было.

10.10.2013г. предприниматель направил в адрес агентства претензию с требованиями о возмещении 510 000 руб. убытков.

Ссылаясь на необоснованный односторонний отказ общества от исполнения своих обязанностей по договору, предприниматель обратился с требованиями о расторжении спорных договоров и взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылаясь на наличие задолженности предпринимателя по спорным договорам и факт невозврата автомобиля, общество обратилось со встречными требованиями о взыскании долга и убытков, а также начислило проценты на взыскиваемые суммы. Кроме того, просило признать договоры расторгнутыми с 31.01.2014.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены