Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-28680/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сумма 8365 руб. 30 коп. за 6, 5 Гкал тепловой энергии.

          Истцом обоснованно предъявлена ко взысканию задолженности по дому, расположенному по ул. Юфимцева, 6 в количестве 57,1 Гкал на сумму 73485, 99 руб.

         Представленный же ответчиком расчет данного ресурса произведен исходя из применения в расчете нормативного потребления количество нормативных дней 31 вместо 30. Расчет норматива произведен в г. Ростове-на-Дону исходя из 180 отапливаемых дней (с 15.10.2013г. по 15.05.2014), по этой причине норматив 0,03 отражает расход за 30 календарных дней с учетом утвержденного  годового норматива потребления 0,0175 Гкал в соответствии постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 19 апреля 1999 г. N 805.

          Таким образом, ответчиком необоснованно не оплачено 1,8 Гкал на сумму 2 316 руб. 55 коп.

          Истцом также обоснованно предъявлена сумма за тепловую энергию по дому, расположенному по адресу ул.  Юфимцева, 8 в размере  3 603 руб. 52 коп.

          Представленный ответчиком расчет данного ресурса произведен исходя из применения в расчете нормативного потребления количество нормативных дней 31 вместо 30, а также с учетом отапливаемой площади 3 913, 507 кв.м.

Между тем, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на указанный жилой дом, отапливаемая площадь составляет 3 922, 3 кв.м.

         При таких обстоятельствах  истцом обоснованно учтена поставка 86,1 Гкал  тепловой энергии в целом по дому,  разница 2, 8 Гкал подлежит оплате ответчиком.

          По дому, расположенному по ул. Черепахина, 228  ответчик считает, что завышена сумма тепловой энергии  на сумму 3 174, 42 руб.

          Данная сумма состоит из двух частей.

          Представленный ответчиком расчет тепловой энергии, произведен ответчиком  исходя из применения в расчете нормативного потребления количество нормативных дней 31 вместо 30, а также с учетом площади 1095, кв.м. Между тем, согласно техническому паспорту на указанный дом, отапливаемая  площадь составляет 1431, 4 кв.м.

         При таких обстоятельствах  истцом обоснованно учтена  в целом поставка 31,6 Гкал  тепловой энергии, разница 1,9 Гкал подлежит оплате ответчиком.

           Вторая часть суммы составляет размер стоимости горячего водоснабжения.

           По указанным основаниям, общее количество необоснованно неоплаченного ресурса тепловой энергии составляет 6,5  Гкал на общую сумму  8 365 руб. 30 коп. (с НДС).   Данная сумма подлежит взысканию.

           В остальной части требований надлежит отказать, разногласия отнести в пользу управляющей компании по следующим основаниям.

         Ответчиком обоснованно не оплачена сумма разногласий по домам, расположенным по  ул. Ворошиловский 101 на сумму  337 руб., 94 коп. ( 2,4 м.куб. теплоносителя и 0,2 Гкал тепловой энергии), по ул. Черепахина, 228 в отношении горячей воды (6,4 м куб. и 0,4Гкал)  на сумму 729 руб. 57 коп., и по                         ул.Филимоновской 92. По последнему дому истец пояснил, что  сумма разногласий составляет стоимость 18,8 Гкал и 99,3 м. куб. на сумму 27 527 руб. коп. и данная сумма была отражена в перерасчете.

       Указанные разногласия сторон возникли из-за разногласий в количестве проживающих людей в жилых домах.

        Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает информацию, предоставленную ответчиком исходя из проживающих 76, человек, 27 человек и 111 человек соответственно. Данные подтверждены представленными реестрами. Истец не представил доказательств, что при заключении договора либо в иной период ответчик указал иное количество проживающих граждан.

      С учетом того, что подтверждающие документы в отношении количества проживающих людей истцом не представлены, документально не подтверждены, а компетентным лицом, учитывающим количество граждан, в данном случае является управляющая компания, суд принимает данные предоставленные ответчиком.

      Таким образом, из суммы разногласий  потребленной тепловой энергии 67 900 руб. суд определяет, что ответчиком необоснованно не оплачено 6,5 Гкал на сумму 8365 руб. 30 коп. В остальной части требований надлежит отказать.  

          С учетом пояснений сторон (иных не следует из материалов дела и пояснений сторон), суд определяет, что из общего количества поставленных ресурсов подлежат исключению в качестве поставленных 35,300 Гкал и  362,900м.куб. Общее количество поставленного ресурса составляет 747,800 Гкал и 2 695,80 м.куб. теплоносителя.

       Между тем, поскольку требования заявлены в отношении урегулирования разногласий только в неоплаченной сумме 67 900 руб., они подлежат удовлетворению в указанной спорной части. К взысканию судом определена сумма 8 365 руб. 30 коп. как спорная за потребленное количество 6,5 Гкал.

       Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 334 руб. 62 коп., по жалобе в сумме 246 руб. 40 коп., на истца в сумме 2 381 руб. 42 коп. по иску, 1 753 руб. 60 коп. по жалобе.

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 418 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составлял  2 716 руб. 04 коп. ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 521 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 2898 от 30.09.2013г. Возврату из бюджета РФ подлежит сумма 4 805 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014г. по делу           №А53-28680/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Урегулировать разногласия общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) и общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ОГРН 1086161002201, ИНН 6161052811) относительно спорных объемов потребленных коммунальных ресурсов в октябре 2013 г., признав, что общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ОГРН 1086161002201, ИНН 6161052811) потребило тепловую энергию в объеме 6,5 Гкал.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"  8365 руб. 30 коп. основной задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» 1 418 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 805 руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению N 2898 от 30.09.2013 г.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Б.Т. Чотчаев