Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-28680/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28680/2013

03 октября 2014 года                                                                         15АП-7520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Проворов А.А. по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт; представитель Зайцева Е.А. по доверенности №144 от 30.12.2013 г., паспорт; после перерыва – представитель Лисицкая А.А. по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Стефановская М.А. по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт, после перерыва – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2014 по делу № А53-28680/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1" об урегулировании разногласий и о взыскании задолженности принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Лидер-1" об урегулировании разногласий относительно объемов переданной тепловой энергии и о взыскании основной задолженности в сумме 67 900 руб. 96 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 5106 от 16.11.2011 г.

Решением суда от 20.03.2014 урегулированы разногласия общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) и общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ОГРН 1086161002201, ИНН 6161052811) относительно объемов потребленных коммунальных ресурсов в октябре 2013 г., признано, что общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ОГРН 1086161002201, ИНН 6161052811) потребило тепловую энергию в объеме 783,1 Гкал, а теплоноситель в объеме 3 058,7 м 3. С общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ОГРН 1086161002201, ИНН 6161052811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) взыскано 67 900 руб. 96 коп. основной задолженности; с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ОГРН 1086161002201, ИНН 6161052811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) взыскано 6 716 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073), из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 805 руб. 51 коп., уплаченная по платежному поручению № 2898 от 30.09.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец добровольно в ноябре 2013 путем перерасчета возвратил ответчику сумму 49084, 49 руб., в декабре 2013 – 1275, 73 руб., в связи с чем, завышение начисления по теплоснабжению за октябрь 2013 составили 17540, 74 руб. Данная сумма также выставлена необоснованно,  поскольку истцом не учтено правильное количество проживающих лиц, а также площади помещений.

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2014 по 26.09.2014г.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Лидер-1" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения №5106 от 16.11.2011 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в октябре 2013 г. поставила потребителю тепловую энергию и теплоноситель, которые были приняты надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом в октябре 2013г. выставлен ООО "Лидер-1" счет на потребление тепловой энергии в объеме 783,1 Гкал и теплоносителя в объеме 3 058,7 м.куб. на общую сумму 1 118 340 руб. 30 коп.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленные тепловую энергию и теплоноситель своевременно полостью не оплатил. Задолженность составила         67  900 руб. 96 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленных теплоресурсов, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" направило ООО "Лидер-1" претензию N 04-03-5308/1 от 29.11.2013 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за потребленные тепловую энергию и химочищенную воду должна была быть произведена до 20.11.2013 г., поскольку тепловая энергия и теплоноситель поставлялись теплоснабжающей организацией потребителю в октябре 2013 г. а счет-фактура выставлен 31.10.2013 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор теплоснабжения N 5106 от 16.11.2011 г. с приложениями к нему, акт приема-передачи, счет-фактуру, счет на оплату и претензию.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом  в материалы дела представлено, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 67 900 руб. 96 коп.

Требование истца об урегулировании разногласий относительно объемов потребленных ООО "Лидер-1" коммунальных ресурсов в октябре 2013 г. судом признаны подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2013 г. N 864 снижение уровня платежей граждан за отопление и горячее водоснабжение во втором полугодии 2013 г. определено в процентах от установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в размере 78,6469% (отопление); 78,6469% (тепловая энергия - горячее водоснабжение); 92.2578% (теплоноситель - горячее водоснабжение). При этом, согласно регламенту по взаимодействию Департамента ЖКХ и Энергетики города Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" районов и теплоснабжающих организаций по осуществлению порядка предоставления субсидии теплоснабжающим организациям в целях ограничения роста размера платы граждан за коммунальные услуги по втором полугодии 2013 года, утвержденного заместителем главы Администрации города по вопросам ЖКХ 10.10.2013 г., теплоснабжающая организация ежеквартально предоставляет в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" отчет об урегулировании разногласий с указанием, в том числе, результатов судебного разбирательства об урегулировании споров в отношении объема поставленного коммунального ресурса. Таким образом, при наличии между потребителем и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" разногласий по объему тепловой энергии и теплоносителя обязательным условием для получения субсидии является наличие судебного акта, которым разрешен спор между сторонами по объему поставленного коммунального ресурса.

Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание то обстоятельство, что субсидия фактически является частью платы за поставленные потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а получение этой части платы поставлено в зависимость от наличия судебного решения, в котором установлено количество коммунального ресурса (при наличии разногласий), ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" не имеет иной возможности защиты своих прав, кроме обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением с целью разрешения спора об объеме тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком в спорный период.

На основании вышеизложенного, суд признал верными объемы потребленной тепловой энергии, указанные истцом в акте приема-передачи от 31.10.2013г., подписанном ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" и ООО "Лидер-1", указав, что ответчик в октябре 2013 г. потребил тепловую энергию в объеме 783,1 Гкал, а теплоноситель в объеме 3 058,7 м3.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Указывая об урегулировании разногласий в части суммы 67 900 руб., суд первой инстанции не выяснил вопрос,  в чем заключаются разногласия сторон, в ином случае речь могла идти только о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком  при получении счета были заявлены разногласия по домам, расположенным по адресам г.Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская 137, Филимоновская, 92, Ворошиловский 101, Тельмана, 89,  Юфимцева, 6, Юфимцева, 8, Черепахина 228.

Ответчик пояснил, по дому, расположенному по пр. Ворошиловскому 101, сумма разногласий составляет 337 руб. 94 коп. Расчет за тепловую энергию производился в октябре 2013г. сторонами по действующим нормативам. Количество проживающих в доме составляет 76 человек, что подтверждается поквартирным реестром проживающих и списком жильцов граждан дома, подтвержденным отделом регистрации. Указал, что указанным основаниям по данному дому излишне предъявлено к оплате 2,4 м.куб. теплоносителя  и 0,2Гкал.

По дому, расположенному по адресу ул. Тельмана, 89 является завышенной сумма начислений 8 107, 91 руб. , поскольку излишне предъявлена сумма к оплате за 6,3 Гкал за 4 дня отопления. Отопительный сезон для спорного дома начат 8.10.2013г., что подтверждается актом, а не 3.10.2013г. как указано истцом.

По дому, расположенному по ул. Юфимцева, 6 сумма разногласий составляет 2 316 руб. 55 коп., связана с неправильным определением истцом площади спорного дома, определенного по данным ЕИРЦ. Разница составляет 1,8 Гкал теплоносителя.

По дому, расположенному по ул.  Юфимцева, 8   является завышенной сумма 3 603 руб. 52 коп., поскольку неправильно учтены площади жилых помещений, определенных по данным ЕИРЦ. Разница составляет 2,8 м Гкал. теплоносителя.

По дому, расположенному по адресу ул. Черепахина 228 завышенная сумма составляет 3 603 руб. 52 коп., поскольку неправильно учтены площади отапливаемых помещений, Разница составляет 1,9 Гкал. Кроме того, неправильно учтено количество проживающих граждан. Вместо 27 человек истец необоснованно учитывает 29. Разница составляет 6, 4 м куб. и 0,4 Гкал.

Также ответчик пояснил, что истец ранее добровольно произвел пересчет путем снижения суммы 49 084 руб. 49 коп., что отражено в расшифровках начислений за ноябрь и декабрь 2013г. При этом, ответчик не пояснил по каким домам произведен перерасчет.

           Истец в судебном заседании пояснил, что признает ошибочно начисленные суммы по домам, расположенным по ул. Тельмана, 89 по объему 6,3 Гкал и           ул. Филимоновской, 137. По дому, расположенному по ул. Филимоновской 137, разногласия составили сумму 29013 руб. 65 коп. с НДС, включающие 15,9 Гкал тепловой энергии и  254, 8 м.куб. теплоносителя.

          С остальными суммами не согласился, указав, что ответчиком не подтверждено количество жильцов, проживающих в спорных домах, отапливаемые площади подтверждены техническими паспортами домов.

          Истец указал, что сумма перерасчета учитывала дома, расположенные по адресам ул. Филимоновская, 137 и 92. Указал, что сумма разногласий по дому, расположенному по ул.   Филимоновской  92 составила 27 527 руб. 42 коп., что соответствует  -18,1 Гкал и 99, 3 м куб.

          Оценив представленные сторонами пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из спорной суммы истцом обоснованно заявлено ко взысканию