Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-17290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 3.6. договора, в соответствии с которым за нарушение срока оплаты уплачивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% в день соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание все обстоятельства дела, периоды просрочек оплаты, сумму неустойки, суд решил, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с п.3.4 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем два раза в месяц. Потребитель должен самостоятельно получить в отделе сбыта и реализации тепловой энергии теплоснабжающей организации платежные документы и оплатить в срок:

с 6 по 8 число каждого месяца за 2-ю половину предыдущего месяца;

с 17 по 20 число каждого месяца за 1-ю половину текущего месяца.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору, а равно при уклонении от оплаты в виде необоснованного полного или частичного отказа от платежа потребитель уплачивает пени (штраф) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты согласно действующему законодательству РФ.

Судом расчет пени проверен и признан составленным не верно, так как истец производит начисление неустойки, без учета того, что спорная задолженность формировалась нарастающим итогом.

Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом:

За период с 27.03.2014 по 08.04.2014 – 874 518,4 руб. х 0,1% х 13 дней = 11 368,74 руб.;

За период с 09.04.2014 по 20.04.2014 – 3 475 555,61 руб. (874 518,4 руб. +2 601 037,21 руб.) х 0,1% х 12 дней = 41 706,68 руб.;

За период с 21.04.2014 по 21.05.2014 - 2 093 015,63 руб. (3 475 555,61 руб. – 1 382 539,98 руб.) х 0,1 % х 31 день = 64 883,48 руб., что составляет 117 958,9 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 117 958,9 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции верно отказано.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в уточненном размере отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае суд первой инстанции не рассматривал уточненные требования истца в части взыскания неустойки в сумме 202 962,92 рублей пени, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени, поскольку истец не предоставил доказательств заблаговременного направления ответчику указанного ходатайства. Указание заявителем апелляционной жалобы на факт направления ответчику указанного ходатайства посредством почтовой связи не может быть признано добросовестным исполнением истцом обязанности, установленной положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции уточненные исковые требования не были рассмотрены в связи с отказом удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, истец вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика неустойки за период, который был предъявлен ко вызсканию в соответствии с ходатайством об уточнении иска.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014 № 16, акт о приеме оказанных услуг от 19.05.2014, расходный кассовый ордер № 659 от 19.05.2014.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

Вместе с тем, материалами дела доказан факт составления представителем искового заявления, сбора необходимых доказательств и участия в одном судебном заседании.

Дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договору поставки тепловой энергии сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено составлением искового заявления, сбором доказательств и участием в одном судебном заседании, суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу №А32-17400/2012.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 тыс. рублей.

Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 руб.

Учитывая критерий разумности, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 3.12. договора № 130/13 от 08.11.2013 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции не верно квалифицировал требования истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно положениям статей 1 - 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний N 20-э/2 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний N 20-Э/2 предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что расходы теплоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки тепловой энергии в заявленном объеме, учитываются в составе тарифа как условно-постоянные расходы. При потреблении тепловой энергии в объеме меньшем, чем предусмотрено при утверждении тарифа, теплоснабжающая организация несет убытки в размере условно-постоянных расходов, затраченных для производства тепловой энергии, оставшейся впоследствии невостребованной и неоплаченной.

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали объем тепловой энергии, подлежащий поставке ответчику согласно заявке. Согласно пункту 2.3.1 Договора ответчик обязан принимать тепловую энергию от теплоснабжающей организации - истца в количестве, определенном согласно пункту 2.1.1 Договора.

Условиями пункта 3.12 Договора стороны согласовали, что в случае невыборки ответчиком заявленного объема (мощности), указанного в пункте 2.1.1 Договора па нужды горячего водоснабжения ответчик в соответствии с ч.2 ст.541 ГК РФ возмещает теплоснабжающей организации расходы, связанные с производством и передачей тепловой энергии (мощности).

Величина возмещения данных расходов определяется по окончании расчетного периода (календарного месяца) исходя из разницы между заявленным объемом и фактически потребленным (согласно данным узла учета тепловой энергии), умноженной на 1505.47 руб./Гкал (без НДС) ставку условно-постоянных затрат, учтенных в тарифе на тепловую энергию, утвержденном Приказом РЭК Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 №44/2012-т.

Так как, ответчик потребил тепловой энергия меньше, чем установлено Договором, у него возникло обязательство возместить истцу стоимость условно-постоянных расходов, затраченных для производства тепловой энергии, оставшейся впоследствии невостребованной и неоплаченной.

Суд первой инстанции верно определил требование истца как требование о взыскании условно-постоянных расходов, необходимых для обеспечения возможности поставки тепловой энергии в обусловленном договором объеме, правильно применил к установленным им обстоятельствам