Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-17290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17290/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-16198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Теплосервис": представитель Сбитнева А.С., паспорт, по доверенности  от 30.09.2014; представитель Горностаев Д.Л., паспорт, по доверенности от 24.06.2014;

от открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Теплосервис" и открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу № А32-17290/2014

по иску открытого акционерного общества "Теплосервис"

к ответчику открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Славянка» в лице филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» (далее - ответчик) о взыскании 2 093 015,63 руб. задолженности, 119 341,43 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 874 518,40 руб. задолженности, 119 341,43 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции ходатайство истца рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А32-10124/2014, №А32-10126/2014, №А32-16222/2014, №А32-17290/2014, №А32-17291/2014, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края в одно производство, об уменьшении размера пени и судебных издержек.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика в части объединения дел № А32-10124/2014, №А32-10126/2014, №А32-16222/2014, №А32-17290/2014, №А32-17291/2014 в одно производство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется. Объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами № А32-10124/2014, №А32-10126/2014, №А32-16222/2014, №А32-17291/2014 судом первой инстанции отклонено.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2014 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 24.07.2014 и до 24.07.2014 года до 15 часов 30 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Истец после перерыва уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 874 518,40 рублей долга и 202 962,92 рублей пени.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени судом первой инстанции отклонено, поскольку истец не предоставил доказательств заблаговременного направления ответчику указанного ходатайства, которое было направлено только 22.07.2014.

Решением суда ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, ходатайство истца об увеличении взыскания пени отклонено. В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано. Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени отклонено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ОАО «Славянка» в лице филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» в пользу ОАО «Теплосервис» 874 518,40 руб. задолженности, 117 958,9 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказано. Взыскано с ОАО «Славянка» в лице филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» в доход федерального бюджета 34 041,35 руб. государственной пошлины. Взыскано с ОАО «Теплосервис» в доход федерального бюджета 20,44 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиками неустойки, принять новый судебный акт, которым взыскать с  ответчика в пользу истца 202 962,92 рублей пени. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания соответчика неустойки в уточненной сумме. Истец направил в адрес ответчика ходатайство об увеличении размера неустойки 23.07.2014, ходатайство было заявлено после перерыва в судебном заседании 24.07.2014.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 3.12. договора № 130/13 от 08.11.2013, предусматривающий плату в случае не выборки заявленного объема горячего водоснабжения вне зависимости от фактически потребленного ее количества, такое условие договора является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прогнозировать количество горячей воды потребляемое жителями невозможно, и относить условно постоянные затраты на жилые дома противозаконно. Суд при вынесении решения в нарушение ст. 168 АПК РФ не исследовал в полном объеме материалы дела, поскольку в решении не отражено, что истец взыскивает денежные средства за именно не поставленную тепловую и энергию (условно-постоянные затраты). Поскольку ответчик полагает, что взысканная судом денежная сумма по неоплате условно-постоянных затрат на производство тепловой энергии не обоснована и противоречит действующему законодательству, то соответственно неустойка также взыскана не обосновано и решение в данной части подлежит отмене. Требование представителя истца о взыскании судебных расходов за представление интересов ОАО «Теплосервис» является чрезмерными и завышенными.

В судебное заседание открытое акционерное общество "Славянка", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

От открытого акционерного общества "Славянка" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие открытого акционерного общества "Славянка" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители открытого акционерного общества "Теплосервис" поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Славянка" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 08.11.2013 заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) № 130/13, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию (мощность) на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения по сети централизованного теплоснабжения теплоснабжающей организации ответчику (потребитель)на условиях, определенных настоящим договором, а потребитель –принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 1 460,56 Гкал на общую сумму 3 475 555,61 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 874 518,40 руб.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии (мощности) № 130/13 от 08.11.2013 не представил, причем факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 874 518,40 руб.

В рамках настоящего спора истец также взыскивает 119 341,43 руб. пени за период с 09.04.2014 по 21.05.2014.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, суд отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

В