Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-7055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прохода через сито из шелковой и полиамидных тканей. Для манной крупы марки М этот показатель не должен превышать 8,0 % при проходе через сито из шелковой ткани № 23. Согласно протоколу испытаний, выданному Волгоградским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 06.03.2014г. № 180, в результате проведения испытаний проб манной крупы марки М, отобранных в МКДОУ «Новониколаевский детский сад  № 3», изготовителем которой является ООО «Крепкий орешек», данный показатель составил 48%, то есть размер крупинок оказался в 6 раз меньше нормы, указанной национальным стандартом.

Крупность – важный показатель качества крупы, обуславливающий его потребительскую ценность. Кулинарные свойства крупы характеризуются вкусом, запахом и консистенцией каш, продолжительностью варки, увеличением объема или массы крупы. По консистенции каши могут быть вязкими или рассыпчатыми. Неоднородность разваривания чаще всего обусловлена размерами крупинок или неравномерностью обработки зерна при шлифовке, полировке, пропаривании и сушке. В случае с манной крупой марки М, где крупность оказывается в разы меньше предусмотренной требованиями стандартов, неоднородность консистенции каши, сваренной из данной крупы, выражается в образовании комков, липкости и даже клейстеризации. Кроме потери потребительской ценности это может сказаться на процессе усвоения каши. Изменение консистенции каши, увеличение ее вязкозти, может привести к затруднениям в переваривании данной продукции желудочно-кишечным трактом.

Нарушая технологический процесс при производстве каши, изготовитель тем самым вводит потребителя в заблуждение. Но, учитывая, что пробы манной крупы были отобраны в детском дошкольном учреждении, где используется диетическое питание, подходить к соблюдению требований нормативных документов при производстве следует с особой тщательностью.

Как следует из материалов дела, административным органом общество привлекается к административной ответственности за изготовление продукции крупы манной марки «М» не соответствующей требованиям ГОСТа 7022-97 «Крупа манная. Технические условия», чем нарушило нормы Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой». Утвержденного решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880,

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности  факта наличия вменённого обществу правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом испытаний, протоколом об административном правонарушении иными представленными доказательствами, собранными по делу.

Доказательств, опровергающих установленные управлением факты, обществом в материалы дела не представлены.

В своей апелляционной жалобе общество указывает следующее, а именно:

- при отборе образцов проб присутствовал один понятой;

- отбор образцов проб должен быть проведён в присутствии представителя общества, однако общество на совершение данного процессуального действия не вызывалось и о нем не информировалось, что, по мнению представителя, является безусловным основанием для отказа административному органу в привлечении общества к административной ответственности.

Указанные доводы общества судом не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура взятия проб и отбора образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась не в отношении общества, а в отношении детского сада. Отбор образцов осуществлялся в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя детского дошкольного учреждения Чекловой Л.Г., которая подписала протокол отбора образцов без замечаний и возражений.

В связи с этим, составление названного протокола в отсутствие понятых не является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса.

По результатам анализа отобранных образцов Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Волгоградского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» составлен протокол испытаний.

Из протокола испытаний видно, какие образцы, указанные в протоколе отбора образцов, подвергались анализу.

Указанным протоколом установлено несоответствие манной крупы требованиям ГОСТ 7022-97 «Крупа манная, Технические условия», по показателю «Крупность».

Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией. Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты обществом. Дело об административном правонарушении возбуждено после проведения исследования отобранных проб.

Проверочные мероприятия административным органом проводились в отношении дошкольного учреждения и на момент отбора проб ООО «Крепкий орешек» не являлось объектом проверки со стороны административного органа.

После проведения исследований, административный орган получил информацию о несоответствии манной крупы положениям действующего законодательства и произвел сравнительный анализ на предмет приобретения дошкольным учреждением манной крупы у ООО «Крепкий орешек», в связи, с чем административный орган на момент отбора проб был лишен возможности привлечь к участию в деле представителя общества, поскольку отбирая пробы, заявитель не владел информацией о том, что манная крупа не соответствует определённым стандартам.

При этом отбор проб по протоколу производился в присутствии представителя дошкольного учреждения, связи, с чем права общества не могут быть судом признаны нарушенными.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что все доказательства получены административным органом с нарушением закона и не могут быть использованы как доказательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств исключающих производство по делу. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным 18.03.2014г. (т. 1 л.д. 15).

В судебном заседании представитель общества изначально указал, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Между тем, после предъявления ему на обозрение извещения о вызове на составление протокола на 20.03.2014г. в 11 час. 00 мин., почтового реестра и почтового уведомления о получении 18.03.2014г. представителем общества извещения, представитель общества под аудиозапись не стал отрицать факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан учитывать данные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения минимального административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 г. по делу                     № А53-7055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                 С.С. Филимонова