Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-14667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника.

Согласно материалам дела на сайте ЕФРСБ 17.02.2014 было размещено сообщение о продаже имущества ЗАО «Стройиндустрия» № 224864, согласно которому торги будут проводиться на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», в качестве организатора торгов по продаже имущества должника указан ИП Аршба А.С.

При этом договор о задатке не включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не размещен на указанной электронной площадке.

Данный факт установлен судом первой инстанции подтверждается материалами дела и Леоновым Г.П. не оспаривается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)  сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов ЗАО «Стройиндустрия» состоялось 15.01.2014 (протокол собрания кредиторов от 15.01.2014).

Однако согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.01.2014, то есть с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступила в силу с 01.07.2014, является несостоятельным.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Таким образом, с учетом того, что собрание кредиторов было проведено 15.01.2014, положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции подлежали применению.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения Леоновым Г.П. срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 15.01.2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчёт об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме.

Как следует из материалов дела Леонов Г.П. 13.01.2014 получил в оценочной компании ООО «Элит-Оценка» обновлённый отчёт об оценке имущества должника с учётом актуализации данных.

Отчет об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ опубликован 27.01.2014, то есть с нарушением установленного законом срока на 8 рабочих дней.

Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Леоновым Г.П. не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Леоновым Г.П. правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства допущенного Леоновым Г.П. административного правонарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Судебная коллегия также учитывает, что действия арбитражного управляющего не повлекли для должника или лиц, участвующих в деле о банкротстве, какие-либо негативные последствия. Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-14667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица