Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-461/2014

02 октября 2014 года                                                                            15АП-14899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Гришина Р.В. по доверенности;

от заинтересованного лица: представителя Мелентьевой В.Ю. по доверенности от 13.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Янтарный»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2014 по делу № А53-461/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Янтарный»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Янтарный» (далее – общество, ООО ТК «Янтарный») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) от 26.12.2013 № 1066128 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.  Кроме того, апеллянт указывает на грубое нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 на основании распоряжения №458 от 10.09.2013 сотрудниками управления проведена выездная проверка по вопросу законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 14а, на территории ООО ТК «Янтарный».

В ходе проведенной проверки выявлена гражданка Таджикистана Шарипова Саида Бобоевна, 29.12.1972 г.р., которая осуществляла по указанному адресу деятельность в качестве подсобного рабочего (раскладывала по сеткам лук и картофель) без соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По данному факту должностным лицом управления 04.10.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования на основании ответа заместителя главы Администрации Аксайского района управлением установлено, что производственно-хозяйственную деятельность по адресу: г. Аксай, пр. Аксайский, 14а, осуществляет ООО ТК «Янтарный».

16.12.2013 уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

26.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления общества.

Согласно части 1 статьи 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа - на юридических лиц - от 450 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

Из статьи 2 Закона № 115-ФЗ следует, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 18.16 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом вменяемого административного правонарушения является, в том числе управляющая торговым объектом компания в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», которая обязана обеспечивать соблюдение лицами, осуществляющими работы в торговом зале, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

При этом деяние, предусмотренное частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, может быть выражено, в том числе, и в допуске в иной форме иностранного гражданина, незаконно привлекаемого к трудовой деятельности на торговом объекте, к осуществлению такой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гражданка Таджикистана Шарипова Саида Бобоевна, 29.12.1972 г.р., по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 14а, на территории рынка «Янтарный», на торговой точке № 62 осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (раскладывала по сеткам лук и картофель) без соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации, за что была привлечёна к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Судом также верно установлено, что по вышеуказанному адресу производственно-хозяйственную деятельность осуществляет ООО ТК «Янтарный», это подтверждается письмом заместителя главы Администрации Аксайского района по адресу: г. Аксай, пр. Аксайский, 14а, с 10.09.2013. Общество осуществляет выдачу и оформление карточек продавцам торговых мест, что подтверждается карточкой, выданной Исаеву И., на которой проставлены подпись директора и печать ООО ТК «Янтарный», дата - 14.02.2013.

В соответствии с договором аренды от 14.02.2013 № 62 ООО ТК «Янтарный» предоставило ООО «Алькор» во временной пользование торговое место № 62, площадью 10 кв.м. в соответствии со схемой утвержденных мест.

Таким образом, выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что общество, будучи управляющей компанией в отношении организованного торгового места, в нарушение миграционного законодательства, неправомерно допустило на своей территории незаконную трудовую деятельность, является верным.

Доказательств, свидетельствующих о недоказанности данного факта, либо иных доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии нарушений со стороны общества в данной части, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены, иностранная гражданка Таджикистана Шарипова С.Б. осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Российской Федерации в течение длительного времени.

Таким образом, обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, апелляционным судом отклоняется, поскольку управлением непосредственно в ходе проверки были обнаружены документы, из которых следует, что организацией, осуществляющей руководство торговым комплексом, является ООО ТК «Янтарный».

Договоры, на которые ссылается общество в обоснование своей правовой позиции, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку сопоставление текстов данных договоров свидетельствует об их недостоверности. Кроме того, указанные договоры не были представлены административному органу при проведении в отношении общества проверки, они появились позже, на стадии проведения административного расследования и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО ТК «Янтарный» фактически осуществляет деятельность по управлению торговыми объектами, в частности, на момент проведения в отношении него проверки фактически выполняло функции управляющей организации в отношении организованного торгового места № 62, соответственно общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Сходная правовая позиция по аналогичному делу поддержана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 по делу А53-460/2014.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в деяниях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при принятии решения, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод обществ о том, что оно не извещалось надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный, равно как и ссылка общества на неполучение под расписку протокола об административном правонарушении.

Так, из протокола об