Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-9660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с содержанием Sio до 20%, взвешенные вещества.

Таким образом, факт того, что деятельность общества оказывает негативное воздействие на окружающую среду, подтверждается материалами дела. Более того, само событие административного правонарушения обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2013 ОАО «СКЗ» осуществило 18.10.2013 тремя платежами (платежными поручениями № 233 на сумму 5758,94 руб., № 234 на сумму 23,26 руб., №235 на сумму 11728,91 руб.) при сроке уплаты за 1 квартал 2013 года 20.04.2013, а за 2 кварта 2013 года 20.07.2013.

Плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года ОАО «СКЗ» осуществило 19.12.2013 двумя платежами (платежными поручениями № 287 на сумму 8699,11 руб., № 288 на сумму 2892,97 руб.) при сроке уплаты 20.10.2013.

Плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 при сроке уплаты 20.01.2014 ОАО «СКЗ» на момент возбуждения дела об административном правонарушении 19.0.2014 не осуществило. Переплаты за негативное воздействие на окружающую среду у ОАО «СКЗ» отсутствует.

Однако, материалы дела содержат сведения о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 осуществлена ОАО «СКЗ» 08.04.2014 тремя платежами (чек-ордерами № 512 на сумму 47,68 руб., № 510 на сумму 2892,97 руб., № 514 на сумму 8123,65 руб.).

Указанные факты свидетельствуют о нарушении требований пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон №7 -ФЗ) пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом общество в апелляционной инстанции полагает, что совершение указанного правонарушения возможно отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное   и   финансовое   положение   юридического   лица,    обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу № А53-9660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                       Н.Н. Смотрова