Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А53-17861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17861/2008-С5-47

13 марта 2009 г.                                                                                  15АП-494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Вартапетян Г.М.: Вартапетян Георгий Мартынович (паспорт № 60 04 239926, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону), представитель Стоценко Надежда Яковлевна (паспорт № 60 03 121849, выдан ОВД Азовского района Ростовской области 21.08.2002г.) по доверенности от 05.03.2009г. (действительна по 06.03.2009г.),

от ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: старший специалист юротдела Гресь Наталья Андреевна (удостоверение УР №355922, действительно до 17.12.2009г.) по доверенности от 24.02.2009г. №09-12/03849,

от УФНС по РО: специалист правового отдела Райгородский Валерий Валерьевич (удостоверение УР №357644, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 02.02.2009г. №06-23/85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008г. по делу № А53-17861/2008-С5-47

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений, принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее – ИП Вартапетян Г.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) №240 от 14.04.2008г., №227 от 14.04.2008г., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  (далее – УФНС по РО) №16.23-18/1333 от 19.06.2008г.

Решением суда от 16 декабря 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что предприниматель представил в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения предпринимателем налоговой ставки 0%. Поступление валютной выручки от экспортной реализации в полном объеме также подтверждено. Предприниматель также подтвердил правомерность заявленного налогового вычета по НДС за сентябрь 2007 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт экспорта не доказан в силу предоставления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в представленных документах. В спорных ГТД не указаны сведения о товароспороводительном документе, невозможно определить связь ЖД накладных и ГТД; указанные в ЖД накладных счета-фактуры не представлены к проверке. В ЖД накладной указано, что собственником груза является ООО «Омиа-Урал», тогда как поставщиком является ООО «Омиа-Рус» согласно договору поставки. Налоговый орган не имел возможности установить, какие счета-фактуры подтверждают заявленные в разделе 5 налоговые вычеты, поэтому требование №657 от 19.11.2007г. содержало общую формулировку «копии счетов-фактур за сентябрь 2007г.». Представленные налогоплательщиком документы не подтвердили заявленный налоговый вычет, т.к. не относились к поставке товара, вывозимого на экспорт. Счета-фактуры №№ М1088 от 05.07.07г., М 1549 от 19.08.07г., М1634 от20.08.07г., №С1724 от 28.08.07г. не были представлены налоговому органу в подтверждение заявленного налогового вычета. Таким образом, Вартапетян Г.М. не подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов, не представив по требованию №657 от 19.11.2007г. копии указанных выше счетов-фактур.   

Представитель ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в применении ставки 0% было отказано в связи с имеющимися в представленных документах противоречиях, в том числе был неверно указан получатель груза в товарно-транспортных накладных, счета-фактуры относятся к иному налоговому периоду. Налоговый орган не мог указать точно предпринимателю, какие счета-фактуры должны быть представлены им (с указанием номеров и дат).

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснил, что были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, необоснованно отказано в возмещении НДС. Налоговый орган направил требование в соответствии со ст. 93 НК РФ, а не требование в соответствии со ст. 88 НК РФ, не указав, что документы необходимы для подтверждения права на налоговый вычет. Необходимые счета-фактуры были представлены предпринимателем в дальнейшем при рассмотрении дела в суде. Отгрузка продукции производилась с завода, который указан грузоотправителем, а продавцом являлось ООО «Омиа-Урал». В соответствии с договором контракт заключен с ООО «Омиа-Рус» и собственность на товар переходит в момент передачи перевозчику товара (ЖД). Указанные в ЖД накладных и ГТД счета-фактуры не могут быть указаны в книге покупок и продаж, это иные счета-фактуры (которые предоставляются инопартнеру).

Представитель УФНС по РО в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу налоговой инспекции, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Вартапетян Г.М. была представлена в ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года, в которой в разделе 3 заявлен НДС к возмещению в размере 106248 руб.; в разделе 5 заявлена реализация товаров на экспорт в размере 997511 руб. и налоговый вычет по экспортным операциям в размере 129782 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 236030 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007г. и соответствующих документов, представленных предпринимателем в соответствии со статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки составлен Акт №215 от 05.02.2008г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону вынесено Решение №227 от 14.04.2008г., которым налоговая инспекция отказала предпринимателю в применении ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров в сумме 997511 руб., доначислила на эту сумму налог, предложила уплатить налог в размере 73304 руб. и соответствующие этой сумме пени, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14661 руб.; а также Решение №240 от 14.04.2008г. об отказе в возмещении НДС в размере 236030 руб.

Решением УФНС по Ростовской области №16.23-18/1333 от 09.06.2008г. в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано, решения ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №227 от 14.04.2008г. и №240 от 14.04.2008г. утверждены.

Считая незаконными решения ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №227 от 14.04.2008г. и №240 от 14.04.2008г. и решении УФНС по РО №16.23-18/1333 от 09.06.2008г., предпринимателя Вартапетян Г.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу  ст.164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров (за исключением нефти, включая  стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления  в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В подтверждение факта экспорта предприниматель представил предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пакет документов. Поступление выручки в полном объеме от экспортной реализации товара и факт экспорта также подтверждены представленными документами и по существу не оспорены налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 165 НК РФ предприниматель представил в налоговую инспекцию следующие документы: копия договора поставки №16/04 от 16.04.07г. на общую сумму 15 000 000 руб. (поставщик – предприниматель Вартапетян Г.М., покупатель - ТОО «Концерн Bakarassov» Республика Казахстан). В соответствии с данным договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье для производства лакокрасочной продукции в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; копия выписки Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» за 16.08.2007г., подтверждающая поступление выручки на счет поставщика №40802810400230000153 и п/п№17от 16.08.2007г.; копия ГТД №10510060/210807/0003554 с пометкой «Товар вывезен» 22.08.2007г. Магнитогорской таможни; копия железнодорожной накладной с отметкой «Товар вывезен» 22.08.2007г.; паспорт сделки от 28.04.2007 г. №07040002/2748/0002//1/0; копия договора поставки №10/05/2007 от 10.05.07г. на общую сумму 1 788 696 руб. (поставщик - ИП Вартапетян Г.М., покупатель - ТОО «SMASH LTD» Республика Казахстан). В соответствии с данным договором поставщик обязуется продать, а покупатель купить омиакарб (мрамор молотый) изготовленный на заводе ООО «ОМИА УРАЛ» на условиях предусмотренных настоящим договором; копия выписки Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» за 30.07.2007 г., подтверждающие поступление выручки на счет поставщика №40802810400230000153 и п/п№56 от 27.07.2007г.; копия выписки Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» за 16.08.2007 г., подтверждающие поступление выручки на счет поставщика №40802810400230000153 и п/п №56 от 15.08.2007г.; копия ГТД №10510060/200801/0003550 с пометкой «Товар вывезен» 22.08.2007г. Магнитогорской таможни; копия железнодорожной накладной с отметкой «Товар вывезен» 22.08.2007г.; копия ГТД №10510060/290807/0003715 с пометкой «Товар вывезен» 31.08.2007г. Магнитогорской таможни; копия железнодорожной накладной с отметкой «Товар вывезен» 31.08.2007г.; паспорт сделки от 20.06.2007 г. №07060005/2748/0002/1/0; копия договора поставки №08/05/2007 от 08.05.07г. на общую сумму 800 000 долларов США (поставщик - ИП Вартапетян Г.М., покупатель - АО «Eurasiaflor» республика Казахстан). В соответствии с данным договором поставщик обязуется продать, а покупатель купить омиакарб (мрамор молотый) изготовленный на заводе ООО «ОМИА УРАЛ» на условиях предусмотренных настоящим договором; копия выписки Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» за 27.06.2007 г., подтверждающие поступление выручки на счет поставщика №40802840300231000015, и п/п; копия выписки Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» за 08.06.2007 г., подтверждающие поступление выручки на счет поставщика №40802840300231000015, и п/п; копия выписки Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» за 04.09.2007 г., подтверждающие поступление выручки на счет поставщика №40802840300231000015, и п/п; копия ГТД №10510060/060707/0002851с пометкой «Товар вывезен» 11.07.2007г. Магнитогорской таможни; копия железнодорожной накладной с отметкой «Товар вывезен» 11.07.2007г.; паспорт сделки от 24.05.2007 г. №07050007/2748/0002/1/0.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех  месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, реализованный на экспорт товар закупался предпринимателем Вартапетяном Г.М. у ООО «Омиа-Рус», ТОО «SMASH LTD». Производителем товара – омиакарб (мрамор молотый) является завод ООО «Омиа-Урал».

В подтверждение факта реальных хозяйственных операций по поставке товара, экспортированного в дальнейшем на экспорт представлены договор поставки №180507 от 18.05.07г., заключенный предпринимателем с ООО «Омиа Рус»; договор поставки №10/05/07 от 10.05.07г., заключенный предпринимателем с ТОО «SMASH LTD», а также договоры поставки сырья для производств лакокрасочной