Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-1287/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121).

Факт выполнения трудовых обязанностей юристом Соболевым А.А. подтверждается приказом, командировочным удостоверением, протоколом судебного заседания и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В апелляционной жалобе ФТС России ссылается па пункт 1 постановления Прави­тельства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками па территории Российской Федерации, работни­кам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», в котором указа­но, что возмещение расходов на выплату суточных производится из расчета 100 рублей за каж­дый день нахождения в служебной командировке. Однако. ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюд­жета, поэтому ссылка ФТС России па данный нормативно-правовой акт несостоятельна. В соответствии с ло­кальным актом, а именно приказом общества № 62/1-09 от 17.09.2012 г. для сотрудников ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» размер суточных установлен в соответствии с абзацем 10, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при оплате рабо­тодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пре­делы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в со­ответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции также правомерно учел сложность категории рассматриваемого спора и право стороны по делу обеспечивать явку своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов суд первой инстанции правомерно отнес расходы на Миллеровскую таможню в размере 6037,57 рублей и Федеральную Таможенную службу Российской Федерации в размере.

Пропорциональное распределение судебных расходов между ответчиками с учетом того, что требования удовлетворены к обоим ответчика, не противоречит требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011г. № А58-8731/08.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с таможенных органов сумма по 6037,57 рублей с каждого в счет возмещения фактически понесенных обществом судебных расходов, является разумной и обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014г. по делу № А53-1287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова