Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-1287/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-1287/2013

02 октября 2014 года                                                                                    15АП-14638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.06.2014г. Отрошко Р.В.,

от Федеральной таможенной службы России: представитель по доверенности от 09.12.2013г. Коптенко А.Б.;

от Миллеровской таможни: представитель по доверенности от 13.01.2014г. № 3-П, Клименко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014г. по делу № А53-1287/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ",

заинтересованное лицо: Миллеровская таможня; Федеральная таможенная служба России,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Миллеровской таможни, Федеральной таможенной службы России неправомерно списанных денежных сумм по договору поручительства в размере 41 812,03 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 10.10.2013г. заявленные требования удовлетворены частично, с Миллеровской таможни, Федеральной таможенной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 41 812,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153,31 рубля, возмещение судебных расходов в сумме 1998 рублей, всего 43963,34 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013г. и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 10.10.2013г. оп настоящему делу оставлены без изменения.

15.04.2014г. ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Миллеровской таможни, Федеральной таможенной службы России судебных издержек в виде командировочных расходов в сумме 12085,40 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2014 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал судебные издержки по 6037,57 рублей с Миллеровской таможни и с  Федеральной Таможенной службы Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, Федеральная таможенная служба России обжаловала его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявленные расходы общества не соответствуют критерию разумности.

Общество определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает, просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованных лиц не возражали против проверки законности обжалуемого определения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представитель Федеральной таможенной службы России в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель Миллеровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы России.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления  о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

В обоснование заявления представлены приказ о направлении работника в командировку № 009-01/14 от 17.01.2014г., командировочное удостоверение                № 009-01/14 от 17.01.2014г., служебное задание № 009-01/14 от 17.01.2014г., авансовый отчет № 28 от 03.02.2014г. на сумму 12085,40 руб.; электронные билеты № 70791474274572 от 30.01.2014г. цена 3947,40 руб., № 70741474274561 от 29.01.2014г. цена 5338 руб.

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований статьей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» привлекло своего сотрудника – Соболева А.А., занимающего должность юриста.

Как указано в заявлении и подтверждается представленными документами, в целях обеспечения участия юриста Соболева А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенного на 30.01.2014г., ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» понесло командировочные расходы в сумме 12085,40 рублей, в том числе: транспортные расходы в сумме 9285,40 рублей и суточные расходы в размере 2800 рублей, исходя из расчета 700 рублей в день.

Факт несения судебных издержек подтвержден авансовым отчетом № 28 от 03.02.2014г., электронными билетами по маршруту Москва-Краснодар-Москва, приказом об утверждении суточных.

Присутствие представителя ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» по доверенности А.А. Соболева, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 31 января 2014 г., а также командировочным удостоверением, заверенным судом, рассматривавшим дело. Других судебных заседаний в г. Краснодаре в данный период, с участием в качестве представителя общества А.А. Соболева, не проводилось, таможенный орган такого довода не заявляет, указанное обстоятельство не оспаривает.

Довод ФТС России на неиспользование видеоконференц-связи правомерно отклонен судом первой инстанции, так как статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает лишь право стороны по делу участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако участник судебного процесса самостоятельно вправе избирать порядок защиты нарушенного права.

Довод ФТС России о том, что с момента рассмотрения кассационной жалобы до подачи заявления о взыскании судебных расходов прошло более двух месяцев является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший