Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-8653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции считает, что неустранимых неточностей и противоречий по данному вопросу не имеется.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Также общество указывает, что неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о переоформлении права на спорный земельный участок в соответствии с действующим земельным кодексом РФ, однако ответа на заявления не получило, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт отсутствия вины юридического лица может быть установлен только при условии доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для исполнения установленной законом обязанности, нарушение которой явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

В материалах дела имеются копии заявлений, на которые ссылается общество (в том числе в томе 1, на л.д. 22, 24 – 26).

Однако обществу  на его заявления даны ответы, из которых следует, что от части земельного участка общество  ранее отказалось (соответствующие доказательства также представлены в материалы дела), спорный земельный участок был разделен на три самостоятельных, один из которых площадью 3475 кв. м изъят и продан вместе со зданием, расположенным на нём. Однако соответствующие изменения в праве на земельный участок переоформлены в установленном порядке не были.

Также администрация сообщала о подготовке и утверждении постановления о разделении земельного участка, на основании которого общество вправе начать процедуру раздела общего земельного участка. При этом вышеуказанный проданный третьему лицу земельный участок площадью 3475 кв. м должен выделять покупатель. Также сообщено о необходимости уточнения площади земельных участков, оставшихся у общества (письмо администрации от 21.03.2014 № 537, том 1, л.д. 28).

В письме от 31.10.2013 № 215 администрацией сообщалось, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие физическим лицам –Водянниковой М.А. и Балабай А.Н., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП. В связи с чем возможность переоформления прав на спорный земельный участок отсутствует в связи с непредставлением совместного заявления с вышеназванными собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Таким образом, до сведения заявителя доведено о необходимости раздела земельного участка совместно с указанными собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, после которого необходимо оформить кадастровые паспорта на каждый из образовавшихся в результате раздела земельных участков, и в дальнейшем осуществлять оформление прав на участки.

Подобные разъяснения давались обществу и в иных ответах администрации, копии которых присутствуют в материалах дела.

Между тем доказательства того, что обществом предпринимались соответствующие меры для устранения вышеуказанных препятствий в переоформлении прав на спорный земельный участок, в материалы дела не представлены. В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что им предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения возложенной на него законом публичной обязанности, нарушение которой вменяется ему на основании оспариваемого постановления.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Правонарушение имеет характер длящегося, выявлено 18.03.2014, оспариваемое постановление вынесено 04.04.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-8653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова