Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-34473/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34473/2011

02 октября 2014 года                                                                         15АП-15189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кужеленко Ю.В., паспорт, доверенность от 25.03.2014

от администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление № 344002 77 41424 6)

от ООО "Стройинтеркомплекс": не явился, извещен (уведомление № 344002 77 41425 3)

от ООО "ВСВ-Гидрострой": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

(конверт № 344002 77 41431 4)

от Кожевниковой Раисы Алексеевны: не явилась, извещена (уведомление № 344002 77 41427 7)

от Галяева Игоря Юрьевича: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

 (конверт № 344002 77 41428 4)

от Арканникова Сергея Владимировича: не явился, извещен (уведомление № 344002 77 41429 1)

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: не явился, извещен (уведомление № 344002 77 41433 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2014 по делу № А32-34473/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газоэнергетическая компания"  (ИНН 2312098972)

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс"; обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой"

при участии третьих лиц: Кожевниковой Раисы Алексеевны; Галяева Игоря Юрьевича; Арканникова Сергея Владимировича; Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании договоров недействительными и обязании аннулировать сведения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" (далее - ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания", истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (далее - ООО "Стройинтеркомплекс") о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:342, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией города Краснодар  недействительным; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:343, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/2 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией города Краснодар  недействительным; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:344, расположенного по адресу:                  г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/1 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией города Краснодар недействительным; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:345, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/2 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией города Краснодар недействительным; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:346, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н. 6/3 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией города Краснодар  недействительным; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:347, расположенного: по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/3 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией муниципального образования город Краснодар недействительным; обязании кадастровой палаты аннулировать сведения о земельных участках 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что земельные участки, предоставленные ответчику в аренду, сформированы и поставлены на кадастровый учет из земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; формирование этих земельных участков и распоряжение ими противоречит закону и нарушает права истца по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожевникова Раиса Алексеевна, Галяев Игорь Юрьевич, Арканников Сергей Владимирович.

Истец в ходе рассмотрения дела обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ООО "ВСВ - Гидрострой" любым образом отчуждать права и обязанности арендатора, сдавать их в залог, а также совершать иные регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347. В обоснование заявления, истец указал, что ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131. В границах этого земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет спорные земельные участки, которые впоследствии были переданы в аренду ООО "Стройинтеркомплекс", который, в свою очередь, передал право аренды на них ООО "ВСВ-Гидрострой". Истец полагает, что ООО "ВСВ - Гидрострой" может либо в период рассмотрения дела, либо после принятия решения по существу спора и до непосредственного исполнения (в случае удовлетворения исковых требований) судебного акта уступить права и обязанности по спорным договорам аренды иным лицам, что приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а именно: у нового арендатора возникнет право обжаловать принятый судебный акт в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, что приведет к неопределенности при рассмотрения дела и затруднения исполнения судебного акта; новый арендатор сможет приостановить исполнение судебного акта по настоящему делу до рассмотрения его жалобы по существу, что приведет к затруднению исполнения судебного акта; у суда возникнет безусловная обязанность отмены судебного акта по настоящему делу ввиду непривлечения к участию в деле нового арендатора, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, принятие данной обеспечительной меры не повлечет возникновение убытков для ООО "ВСВ - Гидрострой" и иных лиц, в том числе исключит возникновения убытков у лиц, которые изъявят желание заключить договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды на вышеуказанные земельные участки, но не будут обладать информацией о наличии признаков ничтожности договора аренды.

Определением от 20.06.2014 заявление ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО "ВСВ - Гидрострой" любым образом отчуждать права и обязанности арендатора, сдавать их в залог, а также совершать иные регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2014. По мнению администрации, суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с момента государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве жилья, заключенных между ООО «ВСВ-Гидрострой» (застройщик) и участниками долевого строительства, вышеуказанные земельные участки считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства. Таким образом, любая сделка по передаче права аренды, а также иные регистрационные действия с земельными участками, обремененными залоговыми обязательствами, не будут осуществлены без согласия участников долевого строительства и банка, перед которым у застройщика также имеется залоговое обязательство. На момент заключения договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды между ООО «ВСВ-Гидрострой» и ООО «Стройинтеркомплекс» спорные земельные участки не были обременены залоговым обязательством в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.  Доказательств причинения возможного (по мнению заявителя) ущерба в материалы дела ООО «ЮСГЭК» не представило. Таким образом, основания, необходимые для применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствуют. Обжалуемое определение о применении обеспечительных мер необоснованно препятствует осуществлению строительства жилья для граждан участников долевого строительства, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-16812/13 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 № 347, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Южная сбытовая газоэнергетическая компания» в части купли-продажи земельного участка площадью 38749,16 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408001:0131; в порядке применения последствий недействительности части договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 № 347 признано отсутствующим право собственности ООО «Южная сбытовая газоэнергстическая компания» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:0131, взыскано с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Южная сбытовая газоэнергетическая компания» 10028 руб. 28 коп. Обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014, заменены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 на обеспечительные меры о запрете ООО «ВСВ-Гидрострой» отчуждать права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343; 23:43:0408001:344; 23:43:0408001:345; 23:43:0408001:346; 23:43:0408001:347.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению истца применяет обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов