Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-12041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12041/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-16535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Москаленко Ю.А., паспорт, по доверенности от 07.04.2014. 

от ответчика: представитель Ильин В.В., паспорт, по доверенности от 24.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Жизнь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года по делу № А32-12041/2014

по иску общество с ограниченной ответственностью  «Южный полюс»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Жизнь»

о взыскании 2 298 753, 37 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный полюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агро-Жизнь» (далее - ответчик) о взыскании 2 298 753 руб. 37 коп., в том числе: 2 018 675 руб. 00 коп. долга по договору № 52-ж от 20.11.2013, 246 186 руб. 02 коп. штрафа, 19 892 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. 00 коп. за простой автотранспорта.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 892 руб. 35 коп., а также ходатайство об уменьшении размера неустойки до 241 631 руб. 57 коп.

Решением суда принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 892 руб. 35 коп., производство по делу в этой части прекращено. Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки удовлетворено. Взыскано с ООО «Агро-Жизнь» в пользу ООО «Южный полюс» 2 274 306 руб. 57 коп., в том числе: 2 018 675 руб. 00 коп. долга по оплате товара, 241 631 руб. 57 коп. неустойки, 14 000 руб. 00 коп. за простой автотранспорта, а также 34 371 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.  Неустойка рассчитывается ООО «Южный полюс» с 04.12.2014. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2013  к договору № 52-ж от 20.11.2013 оплата производиться в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара. Товар поставлен 05.12.2013. Просрочка считается с 11.12.2013 по истечение 3-х банковских дней. В своем отзыве от 15.07.2014 ООО «Агро-Жизнь» в соответствии со ст. 333 ГК РФ просило уменьшить размер неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки задолженности с истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, дал устные пояснения, что рассматриваемый акт сверки составлен по иному договору и в рамках данного спора не должен рассматриваться судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено устное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции учтено, что представленный ответчиком акт сверки составлен в рамках иных договорных отношений сторон, к настоящему делу отношения не имеет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 52-ж от 20.11.2013, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар (600 тонн +/- 10% жмыха подсолнечного), а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.11.2013 к настоящему договору цена за товар составляет 7 500 рублей за тонну, срок отгрузки с 22.11.2013 по 30.11.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2013 стороны продлили срок отгрузки товара с 22.11.2013 по 05.12.2013.

02.12.2013 дополнительным соглашением № 3 к договору № 52-ж от 20.11.2013 стороны согласовали поставку еще 200 тонн +/- 10% жмыха подсолнечного по цене 7 500 рублей за тонну. Срок отгрузки с 02.12.2013 по 06.12.2013.

Согласно искового заявления истец обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 2 018 675 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения ООО «Южный полюс» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно определены подлежащие применению норм материального права.

В силу пункт 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено АПК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 018 675 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, решение в указанной части не обжалуется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора № 52-ж от 20.11.2013 в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 241 631 руб. 57 коп. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2013 к договору № 52-ж от 20.11.2013, которым стороны согласовали оплату товара в течение трех банковских дней с момента поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный порядок оплаты подлежит только к товару согласованному к поставке по дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 к договору № 52-ж от 20.11.2013 (то есть 200 тонн +/- 10% жмыха подсолнечного по цене 7 500 рублей за тонну, срок отгрузки с 02.12.2013 по 06.12.2013). Указанный объем товара в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2013 был поставлен по товарной накладной № 938 от 05.12.2013 в объеме 202 420 кг на сумму 1 518 150 руб. При начислении неустойки на указанную сумму товара истец правильно произвел расчет с 09.12.2013, то есть по истечении трех дней с момента поставки товара. Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет произведен верно, с учетом того, что стороны в договоре не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЗСО от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, ФАС СКО от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 241 631 руб. 57 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2013 предусмотрено, что простой автотранспорта в пункте разгрузки более чем одни сутки оплачивается ответчиком из расчета 1 000 руб. 00 коп. за одно транспортное средство за каждые последующие сутки простоя до момента разгрузки.

Согласно акта № 00000176 от 02.12.2013 ответчиком был допущен простой автотранспорта истца под отгрузкой в период с 25.11.2013 по 27.11.2013 - 10 машин и с 29.11.2013 по 30.11.2013 - 4 машины, всего на 14 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 14 000 руб. 00 коп. – за простой автотранспорта заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 14 000 руб. 00 коп. за простой автотранспорта в апелляционной жалобе доводы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы