Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-9130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - осуществление комплекса мер, направленных на создание условий для выполнения работ, включая установление видов и объемов работ, финансовое обеспечение и установление лиц (физических, должностных, юридических), ответственных за обеспечение работ.

Довод общества о том, что на федеральные земельные участки не распространяются Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контроль, за соблюдением благоустройства, делегирован субъектам Российской Федерации, в связи с чем, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится норм ответственности за нарушение правил благоустройства, а ответственность предусмотрена законами «Об административных правонарушениях» субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 4 Раздела 3 Правил благоустройства следует, что  на железнодорожных путях, полосах отчуждения, откосах, насыпях, виадуках, переездах, перронах вокзалов, остановочных платформах железнодорожного транспорта, находящихся в черте города, организацию и обеспечение уборочных работ осуществляют собственники (владельцы).

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении)».

На основании Раздела 2 Правил благоустройства владелец объекта благоустройства (далее - владелец) - лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах»».

Как следует из пояснений заявителя, пользование земельным участком осуществляется ОАО «РЖД», согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.04.2006г. № 264, на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611) в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода) или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования, или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

В материалах дела есть выписка из публичной кадастровой карты указывающая, что правонарушение совершено в границах полосы отвода железных дорог (л.д. 43-44).

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, что заявитель по делу не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 раздела 3 Правил все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных названными Правилами.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Следовательно, именно ОАО «РЖД» выступает в качестве владельца объекта благоустройства.

Кроме того, как следует из фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки от 31.03.2014г. свалка мусора выявлена непосредственной близости с железнодорожными путями, часть мусора на железнодорожных путях, что свидетельствует о том, что довод общества о недоказанности обнаружения свалки в полосе отвода является надуманным. На вопрос суда, оспаривается ли обществом факт обнаружения свалки в полосе отвода железной дороги, представитель общества однозначного ответа не дал, лишь указав, что бремя доказывания возлагается на административный орган.  

В силу Раздела 16 Правил благоустройства физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность за нарушение названных Правил в соответствии с Областным законом Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка представителя общества в судебном заседании на судебные акты по делу № А53-9129/2014 также подлежат отклонению, поскольку в указанном случае имели место иные фактические обстоятельства. В рамках дела № А53-9129/2014 суды пришли к выводу, что из прилагаемых к акту об обнаружении признаков административного правонарушения фотоматериалов на 6 листах не усматривается какой-либо железной дороги, в связи с чем, невозможно однозначно сделать вывод о том, что мусор обнаружен на территории, находящейся в полосе отвода железной дороги.

Между тем, в рамках настоящего дела указанные обстоятельства находят свое подтверждение представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств.

ОАО «РЖД» не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, равно как и обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено, что и не оспаривается обществом.

Общество было извещено о дате составления протокола за два дня до даты совершения определенного процессуального действия, представитель общества принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись представителя.

Срок давности привлечения общества к ответственности заявителем не нарушен.

Указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Ростова-на-Дону.

Противоправное поведение ОАО «РЖД» препятствует осуществлению благоустройства и санитарного содержания г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом или нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду. Административный орган не обосновал причину назначения обществу наказания в размере, значительно превышающем минимальный, установленный санкцией статьи.

Примененная мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы административного штрафа до 20000 рублей является обоснованным.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку вмененное обществу правонарушение судом признается доказанным, а оспариваемое постановление законным и обоснованным, соответственно административным органом правомерно, в пределах полномочий выдано представление от 09.04.2014г. об устранении  принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству, вынесено необоснованно и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014г. по делу № А53-9130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий