Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-9130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-9130/2014

02 октября 2014 года                                                                                    15АП-14527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.12.2013г. № НЮ-10/358 Сокол К.П.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2014г.                  № 24/2014 Барышникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014г. по делу № А53-9130/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области 09.04.2014г. № Р-00961-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 (далее – Областной закон № 273-ЗС) и признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.04.2014г. № РП-339-961-14.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, уведомление о времени и месте составления протокола было получено за два дня, что лишило возможности подготовиться надлежащим образом, в представленных материалах отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка конкретно обществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа уменьшен до 20000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В удовлетворении заявления о признании недействительным представления от 09.04.2014г. № РП-339-961-14 отказано.

Не согласившись с указанными судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что административный орган не установил, является ли захламленная территория полосой отвода, или выходит за ее черту (не установлены размеры полосы отвода в указанной местности, не определена граница полосы отвода). Отсутствуют идентифицирующие признаки проверяемого земельного участка, в частности, кадастровый номер и точное его месторасположение, в связи с чем, невозможно определить какой земельный участок является предметом осмотра.

Кроме того, по мнению подателя жалобы правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвер­жденные решением Ростовской-на-Дону городской думы от 13.07.2012г. № 282 (далее – правила) направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования города Ростова-на-Дону и создания благоприят­ных для жизни и здоровья людей среды обитания (пункт 1.1). К территории муни­ципального образования федеральные земельные участки не относятся. Это со­ответствует и содержанию норм статьей 1, 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об об­щих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которыми пре­дусмотрено, что муниципальная власть занимается вопросами местного значе­ния, под которыми понимается вопросы непосредственно обеспечения жизне­деятельности населения муниципального образования, решения которых в со­ответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом осуществ­ляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно. Кон­троль за состоянием федеральных земель к данным вопросам не относится. Следовательно, в данном случае вообще не подлежат применению ука­занные Правила и соответственно, не может идти речь о невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных Правилами благоуст­ройства территории поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, при этом указав, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных заявленных требований не оспаривается.

Также представитель общества пояснил, что порядок привлечения общества к административной ответственности обществом не оспаривается.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления повседневного контроля за соблюдением правил благоустройства города Ростова-на-Дону установлен факт скопления большого количества бытового и строительного мусора, что привело к образованию свалочного очага в полосе отвода железной дороги по ул.Локомотивной г. Ростова-на-Дону, и является нарушением пункта 16 раздела 3 и пункта 14 раздела 4 Правил благоустройства.

Извещение о явке в административную инспекцию 02.04.2014 для составления протокола об административном правонарушении было отправлено в адрес общества 31.03.2013 и получено им в тот же день, что представителем юридического лица не отрицается.

Протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона №273-ЗС «Об административных правонарушениях», составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества 02.04.2014г.

Рассмотрев материалы проверки, начальник инспекции вынес постановление от 09.04.2014г., которым общество привлечено к административной по статье 5.1 закона №273-ЗС в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме этого, административным органом внесено представление от 09.04.2014г. № РП-339-961-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество оспорило их в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Областного закона.

Под объектами благоустройства территории понимаются территории города, на которых осуществляется деятельность по комплексному благоустройству: улицы, проспекты, площади, бульвары, парки, скверы, пляжи, дворы, кварталы; функционально-планировочные образования; территории административных районов и города в целом; территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с застройкой), и иные территории города.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003г. №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996г. № 211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

Пунктами 24 и 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012г. № 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Обеспечение