Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-13287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13287/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-16302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2014 года по делу № А53-13287/2014

по иску муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН 6154107298, ОГРН 1076154001109)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 11» (ИНН 6154126879, ОГРН 1136154000531)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337 225,82 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 11" (далее - ответчик, ООО "ДЭП-11") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337 225 руб. 82 коп.

Решением суда от 25 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не доказал, что действительно им были понесены расходы, которые можно отнести к компенсации НДС за приобретение материала и услуг.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.12.2013 между МБУ "Благоустройство" (заказчик) и ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 11" (подрядчик) по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме заключен договор N 0358300000913000058-0046001-01 от 10.12.2013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию городских дорог (период с 11.12.2013 по 31.12.2013), согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, без учета НДС-18%, составляет 890 508,07 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться на протяжении действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

25.12.2013 между МБУ "Благоустройство"(заказчик) и ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 11" (подрядчик) по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме заключен договор N 0358300000913000061-0046001-01 от 10.12.2013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию городских дорог (период с 01.01.2014 по 31.03.2014), согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, без учета НДС-18%, составляет 7 970 417,78 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться на протяжении действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик исполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанным контрактам в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.12.2013 и N 1 от 10.03.2014.

В результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию "Город Таганрог" в рамках Областной долгосрочной программы "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014", проведенной представителями Контрольно-счетной палаты Ростовской области, и согласно составленному акту от 05.03.2014, выявлено завышение стоимости выполненных работ по вышеуказанным контрактам на общую сумму 135000,16 руб., что связано с включением в локальную смету позиции, непредусмотренной условиями торгов и содержащей затраты по оплате НДС. Из них: по муниципальному контракту N 0358300000913000061-0046001-01 от 10.12.2013 на сумму 1215,8 тыс. руб.; по муниципальному контракту NN 0358300000913000058-0046001-01 от 10.12.2013, на сумму 135,8 тыс. руб.

14.05.2014 истцом в адрес ООО "ДЭП-11" были направлены претензии N 2690, N 2691, с предложением вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Ответчик в ответе на претензии указал, что сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком указанного налога.

Считая, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которых регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании п. 2.1 контрактов стоимость работ составляет 890 508,07 руб. и 7 970 417,78 руб. соответственно, без НДС - 18%.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика и обусловлены тем, что заключению муниципального контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

Истцом выполнены работы по спорным договорам в полном объеме, их результаты переданы ответчику, что сторонами не оспаривается. За выполненные работы ответчиком истцу уплачены суммы, определенные соглашениями в качестве цены договоров, что также не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения (пересмотра) цены договоров не имеется.

Кроме того, 21.03.2014 и 27.05.2014 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров N 0358300000913000058-0046001-01 от 10.12.2013 и N 0358300000913000061-0046001-01 от 10.12.2013, соответственно.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные договоры прекратили свое действие исковые требования следует квалифицировать как требования из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку факт выполнения подрядчиком предусмотренных договорами работ в полном объеме и принятия их результата заказчиком без возражений и замечаний подтвержден материалами дела, такие работы, согласно положениям статьи 711 Кодекса, подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с подрядчика в пользу муниципального заказчика спорной суммы, как неосновательного обогащения, отсутствуют.

Довод истца о том, что согласно локальным сметным расчетам (приложения N 1 к спорным договорам), которые являются неотъемлемой частью договоров, рассчитана стоимость работ с учетом НДС и, следовательно, цена отраженная в предмете договоров, не является согласованной сторонами ценой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, предметом спорных контрактов является выполнение работ по зимнему содержанию дорог. Из локальных сметных расчетов следует, что расчет стоимости работ по договорам осуществлялся без учета затрат на оплату налога на добавленную стоимость.

В пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда при реализации товаров, работ, услуг налогообложение производится по ставке 0 процентов, в случаях, не указанных в этих пунктах, налогообложение производится по ставке 18% (пункт 3 статьи 164 Кодекса).

Работы по зимнему содержанию дорог в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не названы, следовательно, на цену выполняемых работ начисляется налог по ставке 18%.

Госкомитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" разъяснил, что организации и индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, платят "единый налог" вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

Организации, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, не начисляют налог на свои работы, так как не являются его плательщиками, а по этой причине не могут поставить к вычету "входной" НДС. Его относят к расходам (пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

В письме Министерства регионального развития РФ от 8 октября 2010 г. N 10463-08/ИП-05 указано, что порядок включения в сметную документацию средств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) приведен п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. N 15/1.

В тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской