Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-10544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами проверки подтверждается, что в результате проведения проверки выявлены следующие нарушения: предприятием не определены места для временного размещения отходов, не предоставлены договора и подтверждающие документы на передачу в адрес специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии следующих видов отходов: люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, обтирочный материал, лом черных металлов, аккумуляторы свинцовые отработанные, покрышки отработанные и другие. Учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов не ведется, отсутствует журнал учета образования и движения отходов. Не проведено обучение специалистов на право обращения с отходами 1-4 класса. Не подтвержден класс опасности образующихся отходов, не оформлены паспорта на отходы 1-4 класса опасности. ООО СМП «Нордтелеком» не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как было указано выше, в судебном заседании представитель общества факт обращения с отходами не оспаривал, пояснил, что действительно в процессе деятельности общества бытовые отходы образуются, паспорт отхода отсутствует, и то, что общество является плательщиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Указал, что люминесцентные лампочки не накапливаются, поскольку все лампочки еще в рабочем состоянии.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 г. N 709/11 субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть ограничен только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами и распространяется на юридические лица, осуществляющие свою производственную деятельность с нарушением требований действующего природоохранного законодательства. То есть, субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, которое на своей территории складировало и хранило отходы, которые образовались в результате его производственной деятельности - вело деятельность по накоплению отходов.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных положений отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

У общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение природоохранного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя.

Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения природоохранного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.

Данное правонарушение подтверждается материалами дела, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что обществом не представлена карта-схема мест временного и постоянного размещения отходов. Суд указал, что методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007г. N 703 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.01.2008г. № 10891), установлены требования к разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Однако данный документ не содержит указание на содержание и необходимость карты-схемы мест временного и постоянного размещения отходов.

В этой части решение суда не обжаловано.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, равно как и обстоятельств исключающих производство по делу судом не установлено.

Проверка проведена и протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 составлен в присутствии законного представителя общества директора Трубкина В.Г.

Протоколом от 04.03.2014г. установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.03.2014 в 11-00 час.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2014г. № 1.14/213/3-1 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение или административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014г. по делу   № А32-10544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.            Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                        Г.А. Сурмалян