Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-20935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления налоговым органом запросов в банк о представлении выписок по операциям на счетах утвержден Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@.

В приложении № 4 к Приказу содержится форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также указания по ее заполнению.

В обоснование своей правовой позиции банк указал, что в графе «мотивировочная часть запроса» налоговой инспекцией указано: «истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках при проведении мероприятий налогового контроля».

Согласно доводам банка указанная мотивировка не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку не содержит указания на конкретные мероприятия налогового контроля, проводимые инспекцией в отношении клиента банка предпринимателя Рыбалко М.А.

Дав правовую оценку доводу банка, суд обоснованно признал ее ошибочной, поскольку в приложении к форме запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденной приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@, указано, что в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

- вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

- принятие решения о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) и приостановления переводов электронных денежных средств;

- проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки;

- истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках);

- проведение контроля за соблюдением обязанностей банковским платежным агентом (субагентом) по сдаче оператору по переводу денежных средств, полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию банковским платежным агентом (субагентом) специальных банковских счетов для осуществления расчетов;

- проведение контроля за соблюдением платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию платежным агентом и поставщиками специального банковского счета для осуществления расчетов при приеме платежей.

Из текста запроса налогового органа, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, следует, что в графе «Основание запроса» инспекцией указано: «в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в связи с истребованием документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках при проведении мероприятий налогового контроля».

Указанный в графе «Основание запроса» текст соответствует подпункту «в» пункта 1 приложения к форме запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденной приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@.

В связи с чем, довод заявителя о несоответствии запроса нормам налогового законодательства ввиду отсутствия в мотивировочной части конкретного мероприятия налогового контроля является ошибочным.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 13.11.2008 № 10846/08 и № 10407/08.

Вместе с тем, в приведенной заявителем судебной практике рассмотрены ситуации, когда налоговым органом направлялся запрос в банк о расчетных счетах организаций, в отношении которых инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля (контрагентов проверяемого лица).

Из представленной инспекцией в материалы дела копии запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных счетах) от 18.01.2013 № 127940 следует, что истребование выписок по расчетному счету осуществлялось инспекцией в отношении проверяемого лица - предпринимателя Рыбалко М.А.

Довод банка об отсутствии в запросе наименования налогоплательщика, в отношении которого инспекцией проводились мероприятия налогового контроля, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в графе «НаимНП» указано: «Рыбалко М.А.». В свою очередь в мотивировочной части запроса указано на истребование документов непосредственно о проверяемом налогоплательщике.

В связи с этим запрос налогового органа, направленный в адрес банка по телекоммуникационным каналам связи, содержал однозначную информацию о том, что инспекцией запрашивалась выписка в отношении проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 № ММВ-7-6/633@ утвержден формат запросов налоговых органов о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций.

Изучив копию представленного заявителем в материалы дела запроса налогового органа, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что как служебная, так и информационная часть запроса налогового органа соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 № ММВ-7-6/633@.

Довод общества о проведении налоговым органом в отношении проверяемого лица мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает обязанность банка направить в инспекцию выписку по расчетному счету, является необоснованным, поскольку из текста запроса следует, что он направлен в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь доказательств проведения налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждается совершение банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-20935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева