Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-1965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домов и (или) иных объектов недвижимости, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ПЖСК «Княжье подворье» не исполнено в установленный срок законное предписание Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 09.09.2013 № 83-2727/13-14.

В материалы дела не представлено доказательств признания предписания незаконным в установленном порядке.

Таким образом, наличие в действиях ПЖСК «Княжье подворье» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

ПЖСК «Княжье подворье», являясь лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, кооператив не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт привлечения кооперативом денежных средств, вследствие чего ему правомерно выдано предписание Управлением НОДС Краснодарского края и ПЖСК «Княжье подворье» является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом также правильно указано на отсутствие процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе грубых нарушений Федерального закона №294-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административным органом допущено повторное привлечении кооператива к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Повторно изучив материалы дела, суд установил, что кооператив был привлечен к административной ответственности постановлением от 12.09.2013 №003/694 за неисполнение предписания от 07.06.2013 № 83-1745/13-14.

Из материалов дела следует, что необходимые документы не были представлены Управлению в установленный предписанием от 07.06.2013 № 83-1745/13-14 срок – то есть до 15.07.2013, в связи с чем кооперативу было выдано предписание от 09.09.2013 № 83-2727/13-14, которое также не было исполнено, что послужило основанием для привлечения ПЖСК «Княжье подворье» к административном ответственности постановлением от 26.12.2013 №003/1332.

Таким образом, Управлением не было допущено повторного привлечения кооператива к административной ответственности.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, в том числе с учетом пренебрежительного отношения ПЖСК «Княжье подворье» к исполнению законных требований контролирующего органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований кооператива.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года по делу А32-1965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Ю. Ефимова