Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-7729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водопотребления и водоотведения является одним из документов, подлежащим представлению для целей заключения договора между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что истцом по настоящему делу доказан факт бездоговорного пользования ответчиком системами водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец произвел расчет стоимости потребления воды ответчиком за период с 09.04.2011 по 24.08.2011 (по требованиям за который срок давности не пропущен) в соответствии с п. 57 Правил № 167, на сумму в размере 272 434,37 рублей.

Подлежат отклонению доводы ответчика, согласно которым ответчик не пользуется водой круглосуточно, расчет должен быть осуществлен по иным тарифам.

Расчет осуществлен на основании действующего в расчетный период (в период водопотребления) нормативного акта. Истец раскрыл суду алгоритм расчета задолженности, представил копию Приложения к постановлению РСТ №16/1 от 19.11.2010, из которой следует, что размер тарифа, на основании которого осуществлен расчет, определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС.

Поскольку, как отмечено выше, помещение является нежилым, использовалось ответчиком не для личных бытовых нужд, расчет верно осуществлен на основании тарифа для группы  «прочие потребители».

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому поскольку в спорный период ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2011, дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Подсудность определяется на момент обращения в суд с иском, внедоговорное потребление допущено ответчиком применительно к нежилому помещению, поэтому факт последующей регистрации ответчика в качестве предпринимателя не влияет ни расчет суммы иска, ни на подсудность спора. 

Довод ответчика о том, что ответчик приобрела статус индивидуального предпринимателя с 16.11.2011, а требования предъявлены с начала 2011 рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, суд верно указал на то, что для обращения в арбитражный суд не имеет значение момент приобретения статуса индивидуального предпринимателя, значение имеет тот факт, что на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, кроме того, ответчиком подтвержден факт перевода помещения в нежилое и использование в целях экономической деятельности.

Довод ответчика об обращении к истцу с заявлением о заключении договора и заявлением о согласовании места установки водомера после перевода жилого здания в нежилое подлежит отклонению. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств вручения (направления) заявления о заключении договора в ОАО «ПО Водоканал» в установленном порядке до составления актов.

Представленное в дело заявление № 1182 не содержит указания на приложения, а также отметок о его вручении истцу – л.д. 81.

Кроме того, при уклонении от заключения договора со стороны истца ответчику надлежало обратиться в суд с соответствующим иском, а не допускать внедоговорное потребление с использованием неопломбированного водомера. Доказательств обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-7729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саввиди Ангелины Петровны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов