Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-7729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7729/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-15779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Пильщикова О.А. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Саввиди А.П. лично, ее представитель Сафонова И.Ю. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Саввиди Ангелины Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2014 по делу № А53-7729/2014 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

к Саввиди Ангелине Петровне

о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал» г.Ростова-на-Дону» (далее – ОАО «ПО Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саввиди Ангелине Петровне (далее – ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 08.02.2011 по 24.08.2011 в размере 436 009,93 руб.

Впоследствии истец в связи с частичным пропуском исковой давности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование система водоснабжения за период с 09.04.2011 по 24.08.2011 в размере 272 434,37 рублей – л.д. 57.

В обоснование заявленного иска истец указывает на следующее. Ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Доваторов, 223/22 с 21.01.2005. Ответчиком допускалось самовольное пользование системами водоснабжения и канализации, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подлежит определению в соответствии с п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, просил отказать в его удовлетворении. Ответчиком представлен контррасчет суммы долга. Ответчик указал на то, что с 2008 был установлен счетчик, который согласован с Водоканалом, расчет истца неверен, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2011, требования предъявлены с начала 2011, истцом попущен срок исковой давности, Правила №167 не подлежат применению – л.д.74-77.

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за самовольное пользование системами водопроводно-канализационного хозяйства в период с 09.04.2011 по 24.08.2011 года в размере 272 434,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 448, 69 рублей, судебные издержки в размере 600 рублей, а всего 281 483,06 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, во взыскании задолженности отказать. Ответчик приводит контррасчет суммы долга, указывает на то, что в спорный период ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2011, дело рассмотрено с нарушением подсудности. Расчет должен быть осуществлен по иным тарифам. Ответчик указывает на обращение к истцу с заявлением о заключении договора и заявлением о согласовании места установки водомера после перевода жилого здания в нежилое. В 2008 году истец зарегистрировал у ответчика счетчик, признал его пригодным к дальнейшему применению, о чем был выдан Акт об установке, был установлен водомер по адресу: Доватора,223/22 в г.Ростове-на-Дону. До 01.01.2011 коммунальные услуги по указанному объекту оплачивались садоводческому товариществу «Пролетарский Молот». С 01.01.2011 садоводческое товарищество прекратило свое существование, в связи с чем ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора. Ответчик на основании договора №302 от 14.03.2011 на оказание услуг по изготовлению баланса водопотребления и водоотведения обязался оказать услуги по изготовлению и согласования такого баланса, 25.03.2011 утвердил водохозяйственный баланс, согласно расчету ежемесячная потребность в воде 7,72 м3. Ответчик не пользуется водой круглосуточно, кроме того, постановление Правительства РФ от 12.02.1999 №167, на основании которого истцом сделан расчет, утратило силу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать, указывает на следующее. Водоснабжение ответчика осуществлялось в заявленный период без договора, место установки водомера не согласовано с истцом, водомерный узел к коммерческому учету не принят. Истец представил суду алгоритм расчета задолженности и копию Приложения к Постановлению РСТ №16/1 от 19.11.2010 «Тарифы на услуги ОАО «ПО Водоканал» по группам потребителей на 2011 год».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил суду фотографии входной двери объекта и водомера, указал на то, что договор ранее был заключен, что подтверждается надписью на акте периодического контрольного обследования с указанием номера абонента, ранее помещение являлось жилым, истец уклоняется от заключения договора с ответчиком. На вопрос суда о том, когда осуществлен перевод помещения в нежилое ответчик пояснил, что такой перевод полностью осуществлен в 2009 году.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, представил суду квитанцию, подтверждающую направление отзыва ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2014 №01/256/2014-37  ответчик с 31.01.2005 является собственником здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 223/22 – л.д. 23.

Согласно данным реестра, здание является нежилым. По пояснениям ответчика, перевод здания в нежилое был полностью завершен в 2009 году.

Объект подключен к системе водоснабжения.

Судом установлено, следует из представленных в дело актов (л.д.7,9), не отрицается ответчиком, что водоснабжение объекта ответчика осуществлялось в спорный период через водопроводный ввод диаметром 20 мм.

В дело представлены доказательства, подтверждающие самовольное пользования ответчиком услугами водоснабжения, в отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

При контрольном обследовании от 08.02.2011 (акт №95208) нежилого помещения - автомагазина, принадлежащего Саввиди А.П., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 223, было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=20 мм, от городской сети, в помещении установлен водомер типа СГВ, зав. № 11240791 2008 г.в., место установки водомера не согласовано с ОАО «ПО Водоканал».

Согласно акту № 95208 пломбы на приборе учета отсутствуют. Собственнику предписано прекратить самовольное пользование в срочном порядке и заключить договор с ОАО «ПО Водоканал». Из акта следует, что ответчик с актом ознакомлен – л.д. 7.

Актом контрольного обследования № 98671 от 31.03.2011 указанного объекта было установлено, что в доступе к водопроводному вводу и узлу отказано. Собственнику предписано прекратить самовольное пользование в срочном порядке, заключить договор с ОАО «ПО Водоканал» - л.д. 8.

Актом контрольного обследования №107848 от 24.08.2011 указанного объекта было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=20 мм, от городской сети, в помещении установлен водомер типа СГВ, зав. №11240791 2008 г.в., место установки водомера не согласовано с ОАО «ПО Водоканал», прибор учета к коммерческому учету не принят. Собственнику предписано прекратить самовольное пользование в срочном порядке, заключить договор с ОАО «ПО Водоканал». Акт подписан ответчиком без разногласий – л.д. 9.

Поскольку потребление осуществлялось через сеть, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – ст.548 ГК РФ.

Спорные правоотношения между сторонами также регулируются положениями законодательства о водоснабжении, в частности, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167).

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению Правила № 167,  поскольку в период возникновения правоотношений по самовольному пользованию системами водоснабжения (2011 год) действовали именно данные Правила.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 Правил № 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В силу пункта 1 Правил № 167 к самовольному пользованию системами водоснабжения и канализации относится пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод; самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации признается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п. 57 Правил № 167).

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому договор ранее был заключен, что подтверждается надписью на акте периодического контрольного обследования с указанием номера абонента.

Надпись от руки «Аб.179507/4» вверху первого листа представленного апелляционному суду акта периодического контрольного обследования 2000 года не доказывает заключение договора между истцом и ответчиком. Кроме того, как следует из указанного акта и подтверждается самим ответчиком, в 2000 году коммунальные услуги по указанному объекту оплачивались садоводческому товариществу «Пролетарский Молот».

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что норма пункта 1 ст. 540 ГК РФ, определяющая момент заключения договора моментом первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, распространяется только на абонентов-граждан, использующих поставляемый через присоединенную сеть ресурс для бытового потребления.

В данном случае объект является нежилым, по объяснениям ответчика с 2009 года, при этом в заявлении, датированном 2007 годом, ответчиком в графе «назначение объекта» указано «Промтоварный магазин» (л.д.81). Использование объекта для коммерческой деятельности подтверждается и представленными ответчиком фотографиями. Поэтому к отношениям сторон не подлежат применению положения, рассчитанные на гражданина, использующего поставляемый через присоединенную сеть ресурс для личного бытового потребления.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому с 2008 истец осуществил регистрацию счетчика ответчика, признал его пригодным к дальнейшему применению, о чем был выдан Акт об установке, установлен водомер про адресу: Доватора,223/22 в г.Ростове-на-Дону. Данный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как указано в решении суда и не опровергнуто ответчиком, ответчиком не представлены доказательства согласования водомера, места его установки, с истцом.

Согласно п.39 Правил № 167 средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.

Из представленных в дело актов контрольного обследования №95208 от 08.02.2011, 24.08.2011, составленных с участием ответчика, следует, что пломбы на приборе учета отсутствуют, водомерный узел к учету не принят, место установки с ОАО «ПО Водоканал» не согласовано – л.д.7,9.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что согласно договора №302 от 14.03.2011 на оказание услуг по изготовлению баланса водопотребления и водоотведения истец обязался оказать услуги по изготовлению и согласования такого баланса, 25.03.2011 утвердил водохозяйственный баланс, ежемесячная потребность в воде 7,72 м3. Оказание подобной услуги не означает отпадения необходимости заключения договора в надлежащем порядке и согласования прибора учета водопотребления. Согласно п. 12 Правил №167 баланс