Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-12056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12056/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-16621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Малайчик Д.Д., паспорт, по доверенности от 30.09.014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года по делу № А32-12056/2014

по иску министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (ИНН 2308120713, ОГРН 1062308024371)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сил-Мульти-Групп» (ИНН 6164278447, ОГРН 1086164004376)

о взыскании пени в размере 581 534, 69 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сил-Мульти-Групп" о взыскании пени в размере 581 534 руб. 69 коп.

Решением суда от 14 августа 2014 года с ООО "Сил-Мульти-Групп" взыскано в пользу Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края 109 845 руб. 44 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с 581 534 руб. 69 коп. до 109 845 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Протокола заседания Конкурсной комиссии по продаже прав на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне "Азов-Сити" N 57 от 19 декабря 2008 года, между департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края и ООО "ОЛИМП" 25.12.2008 г. заключен договор аренды земельного участка N 15, в соответствии с которым Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:411 общей площадью 21686 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартал; 23:36:0101000, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания.

Срок действия договора - 10 лет.

По условиям п. 1.4. Договора, он является единственным документов подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 19.12.2008 г.

В соответствии с договором от 23.04.2013 г. уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 15 от 25.12.2008 г. OCX "ОЛИМП" уступило, а ООО "Сил-Мульти-Групп" приняло все права обязанности арендатора по Договору.

Договор и договор уступки прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа о государственной регистрации.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года N 748 "О министерстве стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края" департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края переименован в министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края".

В соответствии с п. 4.1.27 договора, Арендатор обязан обеспечить завершение строительства инвестиционного объекта не позднее 1 июля 2011 года. Сроком завершения строительства Инвестиционного объекта является его ввод в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества и иного.

Заключив договор, ответчик с этим условием согласился, доказательства инициирования процедуры изменения условий договора в части сроков строительства объекта в связи с объективными или субъективными обстоятельствами, суду не представил, то есть принял на себя риски несения расходов в виде ответственности за нарушение условий сделки аренды.

На дату рассмотрения настоящего дела доказательства ввода в эксплуатацию объекта на спорном земельном участке, стороны суду не представили.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае неисполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.27 договора, в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,25% от размера ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение срока строительства инвестиционного объекта за период с 1.05.2013 г. по 31.12.2013 г. составил 581 534 руб. 69 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом.

Ответчик указал  на явную несоразмерность причитающейся к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки с  581 534 руб. 69 коп. до 109 845 руб. 44 коп.

Вместе с тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с ходатайством ответчика об уменьшении размера неустойки был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, судом первой инстанции было учтено, что по требованию об уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Вместе с тем, не приводя таких доказательств, истец несет риск снижения пени судом в порядке статьи 333 Кодекса.

Ссылаясь на нарушения сроков оплаты, истец не доказал, что в результате таких просрочек ему были причинены такие убытки, которые могли быть компенсированы только в результате применения к должнику меры ответственности в размере 0,25% от размера ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок за каждый день просрочки. Истец не доказал, что процентная ставка по банковскому вкладу в спорном периоде составляла 0,25% от размера ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок за каждый день просрочки.

Не доказал истец также и инфляционного обесценения рубля в период просрочки платежа, которое могло бы быть компенсировано ему в результате применения неустойки в размере 0,25% от размера ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно признал, что заявленная ко взысканию пеня в таком размере подлежит уменьшению до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, как на такую возможность указал ВАС РФ.

С ответчика в пользу истца обоснованно взыскано  109 845 руб. 44 коп. неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами