Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-10098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокола.

Общество, несмотря на факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, который также по существу не оспаривается заявителем, указывает, что антимонопольный орган неправомерно допустил к составлению протокола (его подписанию) представителя Елизарова Д.М., действовавшего на основании общей доверенности и, соответственно, не имеющего полномочий на подписание протокола.

Данный довод общества также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В силу изложенного административным органом правомерно к подписанию протокола допущен представитель общества, действующий на основании доверенности. Напротив, по смыслу действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ недопуск такого представителя к участию в составлении протокола в целях реализации прав, предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, повлек бы за собой существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган, допуская к участию в составлении протокола представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, действовал законно и исключительно в целях обеспечения возможности реализации процессуальных прав, предоставленных законному представителю юридического лица статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-10098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева