Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А32-1243/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приоритета не обеспечивает, следует на основе анализа всех обстоятельств дела установить, является ли истец либо третье лицо действительным правообладателем, позволяют ли материалы дела прийти к такому выводу.

Апелляционный суд на основе исследования материалов дела приходит к выводу, что право собственности истца КРО “ВОА” не подтверждено.

Наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля 2008г. данного обстоятельства не меняет в силу следующего.

Как следует из этого свидетельства, регистрация права собственности проведена  на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.1998г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008г. по делу № А32-6844/1998-32/203.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2008 года удовлетворено заявление общества о разъяснении решения суда. Суд разъяснил: Краснодарское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» г.Краснодар приобрело право собственности на недвижимое имущество третьего этажа 3-х этажного административного здания общей площадью 414,9кв.м. находящегося по ул.Старокубанской, 86, квартал 1060, 3-й этаж, литер А на основании приобретательской давности, что является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Данное определение отменено постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2008г. по делу  № А32-6844/98-32/203.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обществу надлежало обратиться с самостоятельным заявлением о признании права собственности на спорное имущество, а не в порядке разъяснения решения суда.

Кроме того, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции разъяснено решение от 14.08.1998 года, которое приведено в исполнение, поскольку  указанное решение явилось основанием для государственной регистрации права оперативного управления Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 25.09.2001 года № 23-АА № 300322.

Зарегистрированное право оперативного управления признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008г. по делу №32-22709/2007-22/416. Данное решение было отменено постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2008г., на основании ч.5 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд также признал недействительным зарегистрированное право оперативного управления.

Право собственности не может быть признано за  Краснодарское региональное отделение общероссийской организации "Всероссийское общество автомобилистов" в силу недопустимости законодательством данного титула для структурного подразделения общественной организации, осуществляющей свою деятельность на основе единого устава данной организации.

Согласно ст.32 Федерального закона от 9 мая 1995г. №82-ФЗ “Об общественных объединениях” в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками. Устав Всероссийской  организации “Всероссийское общество автомобилистов” приобщен к материалам дела, из устава следует, что структурные подразделения общества осуществляют свою деятельность на основе единого устава.

Право собственности ОО “ВОА” также не подтверждено.

Третье лицо полагает, что даже если “Всероссийское общество автомобилистов” не выполнило свои обязательства по финансированию по договору от 06.09.1976 года, указанный договор не расторгнут, не признан недействительным, и был исполнен, по крайней мере, в части передачи имущества ОО “Всероссийское общество автомобилистов”.

Однако наличие оплаты имеет принципиальное правовое значение, поскольку третье лицо претендует на возникновение у него права в силу создания вещи для себя.

В материалах дела отсутствуют как доказательства финансирования, так и доказательства раздела помещений после реконструкции.

Письмо Советского отделения Стройбанка от 11 мая 1983 года (т.1, л.д.25) не содержит юридически значимой информации, касающейся предмета спора.

Напротив, представлены документы, которые свидетельствуют об отнесении  спорного объекта к федеральной собственности.

Подтверждено материалами дела (техническим паспортом – т.1, л.д.1), признается обеими сторонами, что до реконструкции здание представляло собой одноэтажное строение, в нем размешалось регистрационно-экзаменационное бюро ГАИ при УВД.

Как видно из документов, представленных ГУП КК “Кайтехинвентаризация” по запросу суда, решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 04 февраля 1975 года помещение по Кирпичному переулку, 5 предоставлено на правах аренды краевому регистрационно-экзаменационному  отделению управления внутренних дел крайисполкома. Решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 28 марта 1975 года №166 кирпичное одноэтажное здание по Кирпичному переулку. 5, с отводом земельного участка передано на баланс Управления внутренних дел крайисполкома, разрешена реконструкция и  капитальный ремонт здания.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года устанавливал презумпцию государственной собственности (постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июля 1925 года «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество»). Согласно статье 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, общественным организациям, определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Такой порядок был определен Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979г. № 940. Согласно пункту 7 Положения, передача государственного имущества общественным организациям допускается с разрешения Совета Министров СССР или Совета Министров союзной республики в зависимости от подчиненности участвующего в передаче государственного органа.

В соответствии с пунктом 8 того же Положения государственное имущество передается общественным организациям за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок, а также за исключением объектов ранее приобретенных общественными организациями, а затем переданных ими безвозмездно государственным органам.

Данное Положение принято после заключения договора о долевом участии Краевого Совета ВДОАМ в реконструкции здания краевого регистрационно-экзаменационного бюро ГАИ при УВД по ул.Кирпичный переулок, 5 от 06.09.1976 года. Однако принцип приоритета государственной собственности и недопущения безвозмездного отчуждения объектов государственной собственности следует и из норм Гражданского кодекса РСФСР, указанное Положение является уточнением позиции законодателя, а не ее изменением.

При таких обстоятельствах следует презюмировать, пока не доказано иного,  отнесение спорного объекта после реконструкции к государственному уровню собственности. Истец, добиваясь констатации отсутствия у государства права собственности на спорный объект или его часть должен представить исчерпывающие доказательства приобретения права собственности на спорный объект.

В настоящем деле ни истец, ни третье лицо с самостоятельными требованиями подобных доказательств привести не могут.

Обращение истца в 1998 году к положениям ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности  от обратного подтверждают отсутствие титула, возникшего в ординарном порядке, в силу создания новой вещи для себя, поскольку получение легитимации посредством норм ст. 234 ГК РФ  предполагает отсутствие у владельца права на вещь.

Третье лицо с самостоятельными требованиям ссылается на положения ст. 218 ГК РФ и на договор от 06.09.1976 года, согласно условиям которого по окончании реконструкции здания краевому Совету ВДОАМ передается третий этаж полезной площадью 440 кв.м.

Даже если данный договор влек возникновение у истца либо третьего лица с самостоятельными требованиями какие-либо правовые возможности, эти правовые возможности остались нереализованными: ни истец, ни третье лицо с самостоятельными требованиями не обеспокоились каким-либо укреплением своего права на спорный объект со ссылкой на данный договор. Равно не озаботились сохранением документов, подтверждающих довод об участии в финансировании спорного объекта. Напротив, как отмечено ранее, истец ссылался на приобретательную давность, что исключает наличие титула.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит основания для предоставления защиты истцу либо третьему лицу с самостоятельными требованиями посредством опровержения зарегистрированного права Российской Федерации на спорный объект. Возможна защита только владения истца посредством ссылки на исковую давность в случае выселения.

При этом апелляционный суд полагает преждевременным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции, изложенный на четвертой странице решения, третий абзац снизу, согласно которому правовым режимом передачи помещений третьего этажа истцу является безвозмездное пользование.

Отношения ссуды должны подтверждаться волеизъявлениями с обеих сторон, обстоятельства же дела, в том числе решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.1998г. по делу № А32-6844/1998-32/203, переписка между сторонами, в частности, письмо председателя Краснодарского краевого совета ВОА в адрес начальника УГАИ ГУВД Краснодарского края от 17 декабря 1997г. №146 “О заключении договора совместной эксплуатации здания по ул.Старокубанской,86 литер “А” (переулок Кирпичный, 5)” свидетельствует о том, что истец полагал, что владеет как лицо, обладающее вещным, но не обязательственным правом на спорный объект.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиям заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о долевом участии Краевого Совета ВДОАМ в реконструкции здания краевого регистрационно-экзаменационного бюро ГАИ при УВД по ул.Кирпичный переулок, 5 от 06.09.1976 года (т.1, л.д.79, т.2, л.д.7).

Однако данное заявление для рассмотрения спора правового значения не имеет. Ссылка на давность допустима при защите от требований иного лица, а не для обоснования собственных притязаний.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008г. по делу №А32-1243/2008-41/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               В.В.Галов

                                                                                                                      М.В. Ильина