Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-7868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, как владелец объектов, явившихся предметом проверки, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, принадлежащих ему зданий и объектов, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе постановление прокурора, справки административного орган, объяснения представителя общества от 05.02.2014, ответ общества от 24.03.2014 на представление от 25.02.2014 об устранении причин и условий правонарушения, в котором общество указывает вмененные правонарушения и меры принятые по их устранению), суд установил, что материалами дела подтверждается, что обществом были допущены нарушения вышеуказанных норм права, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлено.

Общество имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства. Доказательств, подтверждающих обратное общество в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

Довод общества об отсутствии у должностных лиц органа пожарного надзора полномочий на проверку соблюдения на опасном производственном объекте требований нормативных документов, наличии соответствующих полномочий у органов Ростехнадзора, является несостоятельным.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012г. № 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012г. № 290 государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, должностные лица органа пожарного надзора правомерно проверили соблюдение обществом на своих производственных объектах требований пожарной безопасности, установленных ППР.

Довод заявителя о нарушении проверяющим органом статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившемся в неизвещении заявителя о проведении проверки, суд находит ошибочным.

Частью 3 статьи 1 этого Федерального закона № 294-ФЗ прямо предусмотрено, что данный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

Проведение проверок прокурором регулируется Законом от 17.01.1992г.  № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 22 которого прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки Закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора не накладывает.

Довод общества об отсутствии у должностных лиц органа пожарного надзора полномочий на проверку соблюдения на опасном производственном объекте требований нормативных документов, наличии соответствующих полномочий у органов Ростехнадзора, является несостоятельным.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, должностные лица органа пожарного надзора правомерно проверили соблюдение обществом на своих производственных объектах требований пожарной безопасности, установленных номами пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела правомерно не нашел оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным обществом нарушениям требований пожарной безопасности к системам автоматической пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2014 по делу № А32-7868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян