Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-19770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19770/2014

02 октября 2014 года                                                                            15АП-15013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Смотровой Н.Н., судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.06.2014, Бардиж О.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу № А32-19770/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г. по заявлению Нестерова Виктора Алексеевича,

к заинтересованному лицу Территориальному отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеров В.А. ( далее - заявитель, общество ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском районе, Брюховецком, Приморско- Ахтарском, Каневском районах в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 22.05.2014 г № 198п-27-2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб., а также признании недействительным предписания от 22.05.2014 №198п-27-2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что случае административным органом не устранены имеющиеся противоречия в том, на каком действительно расстоянии находятся проверяемый объект предпринимателя и образовательного учреждения и не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальный отдел Управления обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что от магазина "Капитан" ИП Нестерова В.А., до учреждения дополнительного образования МОУ ДОД художественная школа согласно информации Тимашевского городского поселения Тимашевского района расстояние составляет 51,22 м, что подтверждается выкопировкой из генерального плана застройки Тимашевского городского поселения в масштабе 1:2000 выполненной 08.07.2014 отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Тимашевского района.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

В судебное заседание заявитель представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №170р-27-2014 от 23.04.2014 магазина «Капитан» ИП Нестерова В.А. по адресу: г. Тимашевск, ул. Интернациональная, 8/2 , были установлены нарушения законодательства, выразившиеся в несоблюдении ограничений и нарушений запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями , а именно: в организации розничной торговли,, расположенной на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорий, предназначенной для оказания образовательных услуг, осуществляется реализация предпринимателем табачной продукции в ассортименте. Согласно информации Тимашевского городского поселения Тимашевского района вх №600 от 11.04.20134 расстояние составляет 51,22 м. По итогам проверки составлен акт проверки №213 от 22.05.2014.

Административным органом установлены нарушения требований п.2. ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №ё15-ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

По результатам проверки составлен протокол №001004 об административном правонарушении от 22.05.2014 , при составлении которого присутствовал индивидуальный предприниматель Нестеров В.А.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 № 437, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с действиями административного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 5 части 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (действовавшего на начало проверки) запрещалась розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Под образованием в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 273-ФЗ) понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

С 01.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в пункте 2 части 7 статьи 19 которого установлен аналогичный запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Законом N 15-ФЗ специальных требований к порядку определения расстояния между предприятием торговли и границами образовательного учреждения не установлено.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе  термина  "расстояние",  то  есть  пространства  между  территорией  границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений до торговой точки реализации табачных изделий.

Статьей 23 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма определено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из акта проверки №213 от 22.05.2014 г. и протокола осмотра от 22.05.2014 г. указано, что в ходе осмотра прилегающей территории установлено в непосредственной близости (через дорогу) к магазину примерно 55 м. находится учреждение дополнительного образования МОУ ДОД художественная школа. В указанных процессуальных документах имеется ссылка на информацию, поступившую из администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 07.04.2014 г. №141-861/14-31-02 вх. №600 от 11.04.2014 г., согласно которой расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от магазина «Капитан» индивидуального предпринимателя Нестерова В.А., расположенного по адресу г. Тимашевск, ул. Интернациональная, 8/2 до МОУ ДОД художественная школа составляет 51,22 метра. В оспариваемом постановлении №437 от 09.06.2014 г. за основу принято расстояние между магазином «Капитан» и образовательным учреждением, указанную в информации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (51,22 м.).

Из протокола осмотра территории и акта осмотра следует, что сотрудниками Управления в ходе проверки не осуществлялось измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением.

Между тем, из письма администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 07.04.2014 г. №141-861/14-31-02 не возможно установить каким образом произведено расстояния между магазином и территорией школы.

Какие-либо публичные кадастровые или графические документы, замеры, схемы, графические изображения, кадастровый план, где обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, то есть данные, позволяющие определить расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до магазина составляет 51,22 м., в материалах административного дела отсутствуют.

Суду первой инстанции была представлена Выкопировка из генерального плана застройки Тимашевского городского поселения в масштабе 1:2000, из которой не возможно определить расположение и границы земельных участков магазина «Капитан» и художественной школы, и как следствие, с достаточной степенью точности определить расстояние между указанными объектами,  в связи с чемя не может быть признана допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли.

Кроме того, данная выкопировка изготовлена по заказу административного органа для оформления земельного участка, расположенного по адресу г. Тимашевск, ул. Интернациональная,15 уже после проведения административным органом проверки в отношении предпринимателя (08.07.2014 г.) и привлечения его к административной ответственности.

В материалах дела имеется справка, датированная 28.04.2010 г., составленная старшим помощником прокурора Тимашевского района Корнеевой В.А., ведущим специалистом отдела по вопросам семьи и детства Яковенко С.С. в присутствии директора ООО «Капитан» Нестерова В.А. по результатам проверки по исполнению Закона Краснодарского края от 25.07.2007 г. №1290 «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих, слабоалкогольных и безалкогольных напитков» в части соблюдения магазином «Капитан», расположенном по адресу г. Тимашевск, ул. Пролетарская (Интернациональная) 8/2, в части ограничения расстояния от магазина до МУ детская художественная школа, из которой следует, что в ходе обмера расстояние между указанными объектами составляет 101 м.

Так же в материалах дела имеется Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08.07.2010 в отношении ООО «Капитан» и Прокурора Тимашевского района, которым установлено, что «В ходе проверки и обмера установлено, что расстояние составляет 101 м., что соответствует предусмотренным требованиям закона».

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае административным