Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-4876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочия лица, подписавшего Требования об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии; расчет штрафных санкций, подлежащих взысканию с Принципала (если Требование предъявлено по уплате неустоек); документа, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу (если Требование предъявлено в случае не возврата Принципалом аванса).

Заказчик направил запрос в банк с просьбой подтвердить факт выдачи данной банковской гарантии и ее достоверность. В ответе на обращение заказчика банк сообщил о том, что банковская гарантия № 01848/2013 от 27.06.2013 ООО «Гефест-строй» не выдавалась (письмо от 04.07.2013) (т. 2 л.д. 29).

В ходе проверки УФАС по Ростовской области также были истребованы у банка сведения о подтверждении или опровержении факта выдачи банковской гарантии обществу, сведения, ранее представленные заказчику, в ответе банка были подтверждены (письмо от 23.07.2013 № 441.3-33599) (т. 2 л.д. 107).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обществом предприняты все меры для получения надлежащим образом оформленной банковской гарантии, а именно: заключен договор с ООО «Бизнес-Системы»; в результате сотрудничества с ООО «Бизнес-Системы» общество получило подписанную банковскую гарантию, верификационное письмо, договор № 01848/2013 от 27.06.2013 о предоставлении банковской гарантии, копию устава банка, генеральную лицензию на осуществление банковских операций, копию приказа о назначении председателя правления, копию приказа о назначении главного бухгалтера, копию агентского договора №0065/401 от 25.04.2013, заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «Бизнес-Системы», не принимается судом апелляционной инстанции.

Между тем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в отношениях, возникающих по поводу банковской гарантии, действующим законодательством не предусмотрено наличие третьих лиц. Между ООО «Бизнес-Системы» и ООО «Гефест-строй» заключен договор от 23.06.2013 № ЮБГ-44026/2013 не с целью получения банковской гарантии, а с целью подбора кредитной организации.

Таким образом, заказчик и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о непредставлении победителем аукциона надлежащего обеспечения исполнения контракта. Следовательно, у антимонопольного органа имелись предусмотренные Законом основания для включения ООО «Гефест-строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что присланный заказчиком в адрес ООО "Гефест-строй" проект контракта не соответствовал законодательству и аукционной документации и не содержал условий об его обеспечении, не принимается судом апелляционной инстанции. Требование об обеспечении контракта было указано в качестве обязательного условия его заключения в документации об аукционе, следовательно, непредставление надлежащего обеспечения свидетельствует об уклонении от заключения контракта.

ООО "Гефест-строй" в апелляционной жалобе также указывает, что в его действиях отсутствует вина, умышленного уклонения от подписания контракта обществом не допущено, тогда как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение лица.

Между тем, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Доказательств того, что заявителем в установленный законом срок были приняты меры для представления заказчику надлежащего обеспечения, не представлено.

Заблуждение общества об условиях банковской гарантии свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности, которая, тем не менее, является основанием для привлечения к юридической ответственности.

Общество, обратившись не непосредственно в банк, а к посреднической организации, действовало неосмотрительно и не может считаться предпринявшим все надлежащие меры с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий. Общество не предприняло надлежащих мер для проверки достоверности представленной банковской гарантии.

Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приведет не только к нарушению интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением суда от 19.12.2013 по делу № А53-15813/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2014, отказано в удовлетворении требований ООО "Гефест-строй" к университету о признании недействительным протокола отказа от заключения контракта от 05.07.2013, опубликованного в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме № 0358100011813000046 «Устройство наружных сетей водопровода и канализации в г. Ростове-на-Дону, пл. Гагарина, 1». В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что действия ООО «Гефест-строй» в виде направления договора с банковской гарантией, факт выдачи которой не был подтвержден банком, квалифицируются как уклонение от заключения контракта по итогам аукциона.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-4876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица