Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А53-13483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на складе, который имеет соответствующие условия хранения для данных товаров и находится по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лесная биржа, 6. Таможенным органом были выданы разрешения 10319/190707/СП00026, 10319/030807/СП00027, 10319/030807/СП00028 на хранение ЗАО «Европексим» ввозимых иностранных товаров на складе.

Кроме того, действующим таможенным законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в принятии ГТД как нарушение пункта 5 приказа ФТС от 04.09.2007г. № 1057.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что товары находились в различных местах временного хранения, либо были не одновременно предъявлены таможенному органу, и таким образом, в ГТД были указаны сведения о товарах, не позволяющих отнести их при декларировании к одной товарной партии. Из материалов дела следует, что в заявлениях, представленных таможенному органу, обществом указано, что хранение ввозимых (ввезенных) товаров осуществляется в рамках реализации одного заключенного между сторонами договора № 1 от 22.04.2007г. и хранение товара будет осуществляться по одному адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лесная биржа, 6. То обстоятельство, что таможенным органом оформлено не одно разрешение на хранение товаров, а три, не свидетельствует о хранении ввозимых (ввезенных) товаров в рамках исполнения одного договора и в одном месте в различных местах временного хранения. Ввезенные обществом товары, представляют собой единый производственный комплекс и находятся в одном месте. Кроме того, таможенным органом не отрицается тот факт, что товары, ввезены как товары, относящиеся к основным производственным фондам в качестве вклада в уставной капитал, что повлекло применение процедуры временного хранения товаров на складе получателя (т. 2 л.д. 111).

Суд также обоснованно отклонил довод таможенного органа о нарушении сроков временного хранения, что, по мнению таможни, является основанием для отказа в принятии грузовых таможенных деклараций, в связи с тем, что частью 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии грузовых таможенных деклараций, в котором отсутствует такое основание для отказа, как истечение сроков временного хранения товаров на складе.

За нарушение срока временного хранения товаров на складе общество уже привлечено к административной ответственности. Кроме того, ссылка таможенного органа на правовые нормы, устанавливающие последствия истечения срока временного хранения товаров на складе, правильно признана судом несостоятельной. Пункт 5 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по дальнейшему распоряжению товарами, находившимися на временном хранении, в отношении которых владелец по истечении сроков временного хранения, не предпринимает никаких действий по их таможенному оформлению.

Однако, как следует из материалов дела, обществом предприняты действия по таможенному оформлению товара и поданы грузовые таможенные декларации.

Статьей 129 Таможенного кодекса Российской Федерации не установлено запрета на подачу декларантом таможенных деклараций, а также на принятие деклараций таможенным органом при нарушении срока временного хранения, а также не установлены последствия нарушения декларантом срока подачи таможенных деклараций.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что декларация подана ненадлежащим лицом, что в силу абзаца 3 части 2 статьи 132 ТК РФ является основанием для отказа в принятии грузовой таможенной декларации, также необоснованна.

В соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено Кодексом, несут:

1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;

2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:

-        лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации;

-        иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Указанные нормы не содержат запрета на подачу грузовой таможенной декларации по истечении срока временного хранения, не дают основание таможенному органу делать выводы о том, что общество не может являться декларантом и не является собственником товара.

Довод заявителя о том, что в связи с истечением срока хранения товара на таможенном складе общество лишилось права собственности на товары, также правильно судом не принят по следующим основаниям.

Каких либо решений в отношении товаров заявителя о конфискации или их реализации в порядке главы 41 ТК РФ принято не было. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества, в виде наложения ареста на товары, в отношении которых истек срок временного хранения, отменены.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ в принятии грузовой таможенной декларации может быть только по основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Таких оснований для отказа в принятии таможенной декларации, как истечение срока временного хранения товаров на складе, нарушение пункта 5 приказа Федеральной таможенной службы России от 04.09.2007г. № 1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» действующим таможенным законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного непринятие таможенным органом таможенных деклараций противоречит пункту 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности отказа таможни в принятии грузовых таможенных деклараций, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной правовой нормы уплаченная Таганрогской таможней по платежному поручению от 17.11.2008 г. № 2405 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 г. по делу № А53-13483/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Таганрогской таможне из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Ю.И. Колесов