Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-6825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем не представлено.

По смыслу Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предприниматель считается прекратившим свою деятельность с момента регистрации прекращения соответствующей деятельности. Следовательно, неосуществление предпринимателем одного из видов деятельности, не является основанием для исключения его из плана проведения проверок.

Доказательств нарушения административным органом положений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, системный анализ приведенных нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что проверка в отношении заявителя проведена уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предпринимателем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями заинтересованного лица нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела не усматривается, за защитой каких нарушенных прав и законных интересов обратился заявитель.

В акте проверки от 14.03.2014 № 07-26/58 в графе «Результаты проверки, проведенные в рамках федерального государственного метрологического надзора», указано, что проверка не проведена в связи с непредставлением предпринимателем документов и сведений, необходимых для осуществления федерального государственного метрологического контроля (надзора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа по проведению проверок, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными результатов проверки, изложенных в акте от 14.03.2014 № 07-26/58, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объектов оспаривания в арбитражном суде называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что оспариваемый акт ЮМТУ Росстандарта не относится к актам ненормативного характера, влекущим возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не содержит властных предписаний заявителю и юридически властного волеизъявления.

Оспариваемый акт является документом, фиксирующим результаты проверки предпринимателя, и не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу № А53-6825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица