Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-6825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6825/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-15920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янченко Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу № А53-6825/2014

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Янченко Александра Ивановича

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янченко Александр Иванович (далее – ИП Янченко А.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Росстандарта, административный орган, управление) о признании незаконными действий, выразившихся в: назначении выездной проверки в отсутствие для этого оснований; проведении проверки в период прекращения деятельности по реализации ГСМ через АЗС; нарушении процедуры выездной проверки; проведении проверки в отсутствие предпринимателя; проведении проверки за рамками сроков ее проведения; превышении сроков проверки, неознакомлении с результатами проверки и непредставлении акта проверки; признании недействительными результатов проверки и взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 прекращено производство по делу в части требования предпринимателя о признании незаконными результатов проверки, изложенных в акте от 14.03.2014 № 07-26/58. Суд пришел к выводу о том, что акт проверки не отвечает требованиям ненормативного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у административного органа отсутствовали основания для исключения ИП Янченко А.И. из плана проверок. Предприниматель в установленном законом порядке не прекратил предпринимательскую деятельность. Заявитель не представил доказательств того, что действия административного органа являются незаконными и нарушают права предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств в обоснование требований о возмещении морального вреда предпринимателем не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Янченко А.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 22.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что составление акта проверки повлекло для заявителя возбуждение дела об административном правонарушении по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ЮМТУ Росстандарта при проведении проверки нарушены положения п. 10 ст. 11, п. 2, 3 ст. 12, п. 4 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее – Закон № 294-ФЗ). Проверка проведена в отсутствие предпринимателя, который на момент проверки находился на стационарном лечении. ИП Янченко А.И. прекратил не осуществление предпринимательской деятельности, а осуществление деятельности в части розничной торговли моторным топливом. Процедура прекращения деятельности в части отдельно какого-либо вида деятельности Законом не предусмотрена.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От представителя ИП Янченко А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 03.03.2014 № 01-20/354 сотрудниками управления проведена проверка в отношении ИП Янченко А.И. на предмет соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности в области хранения и реализации нефтепродуктов.

Управлением 14.03.2014 составлен акт № 07-26/58, в котором зафиксирован факт непроведения проверки в связи с непредставлением документов и сведений, необходимых для осуществления государственного метрологического контроля (надзора).

Полагая, что проверка проведена управлением с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, а ее результаты, оформленные актом № 07-26/58 от 14.03.2014, являются недействительными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия ЮМТУ Росстандарта могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу является недоказанным.

Порядок организации и проведения проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в силу части 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют в органы прокуратуры.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии со статьей 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 Закона, копии документа о согласовании проведения проверки

Согласно приказу ЮМТУ Росстандарта от 03.03.2014 № 01-20/354 о проведении плановой проверки проверка в отношении ИП Янченко А.И. проводилась управлением с целью государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

Указанный приказ вынесен в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ЮМТУ Росстандарта на 2014 год, утвержденным приказом ЮМТУ Росстандарта от 11.12.2013 № 179, и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры.

Приказ управления о проведении проверки направлен в адрес предпринимателя посредством факсимильной связи и получен последним 07.03.2014. Факт получения приказа также подтверждается сообщением, направленным в адрес ЮМТУ Росстандарта (исх. № 2 от 09.03.2014), в котором предприниматель сообщил о том, что деятельность по реализации ГСМ через АЗС с использованием мерительных инструментов им не осуществляется, в связи с чем, просил снять его с учета плановых проверок.

Таким образом, предприниматель надлежащим образом был уведомлен  о проведении проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не осуществляет деятельности в области розничной торговли моторным топливом, в связи с чем правовые основания для включения его в план проведения проверок и проведения проверки отсутствовали, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489, внесение изменений в ежегодный план проведения плановых проверок допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия вышеназванных оснований