Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-10437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждений направляют детей на консультации к врачам-специалистам медицинских организаций по специальностям, предусмотренным номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским образованием».

Согласно пункту 10 Правил предоставления платных медицинских услуг, платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи».

Нарушение Правил предоставления платных медицинских услуг по педиатрии при оказании медицинской помощи на дому заболевшему ребенку ИП Зеленкиной М.М. привело к неполучению ребенком в полном объеме стандарта медицинской помощи, не позволило уточнить этиологию заболевания, в результате чего ребенок не получил своевременно необходимого лечения, что не исключает роли этого факта в возникшей угрозе его жизни вследствие выразившейся интоксикации, при том, что часть 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Указанное нарушение само по себе создает угрозу жизни и здоровью пациента (ребенка), поэтому довод предпринимателя о том, что вмененное нарушение не является грубым, судом признается необоснованным. Допущенное нарушение является грубым нарушением лицензионных требований с учетом положений пункта 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, поскольку влечет угрозу причинения вреда здоровью ребенка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что управлением доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Вина предпринимателя подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 29.04.2014г. № 520105, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2014г., признанием вины предпринимателя, консультационным листом от 10.11.2013г.

Довод предпринимателя о том, что в решении суда ошибочно указано о приеме врачом больного ребенка 16.11.2013г. судом апелляционной инстанции также не принимается. Действительно, как следует из материалов дела ИП Зеленкина М.М. осматривала больного ребенка не 16.11.2013г., а 10.11.2013г., судом допущена опечатка. Между тем, указанное никак не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не меняет фактические обстоятельства дела. Довод о том, что 10.11.2013г. воскресенье и невозможно было направить ребенка в учреждение Роспотребнадзора, к врачу-инфекционисту, также является надуманным, поскольку врач при наличии такой обязанности имел возможность выдать соответствующее направление или рекомендации, которым больной мог бы воспользоваться сразу на следующий рабочий день. Хотя бы мог информировать больного (родителей ребенка) о необходимости подобных обследований. Подобная запись в консультационном листе отсутствует. Об этом также свидетельствует жалоба матери больного ребенка Новойдарской Д.П., адресованная министру здравоохранения Ростовской области. 

Довод предпринимателя о том, что у ИП Зеленкиной М.М. отсутствует обязанность по выдаче вышеуказанных направлений (рекомендаций), поскольку консультации она давала как педиатр, а не педиатр участковый, не основан на нормах действующего законодательства и также судом признается необоснованным.

Согласно приложению к лицензии № ЛО-61-01-001925 от 28.10.2011г., выданной ИП Зеленкиной М.М. сроком действия до 28.10.2016г., установлена следующая номенклатура работ и услуг: при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: а) при осуществлении первичной медико-санаторной помощи по неврологии, педиатрии; в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по неврологии, педиатрии.

В соответствии с пунктом 7 Порядка оказания педиатрической помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 366н (зарегистрировано в Минюсте России 29 мая 2012 г. № 24361) при наличии медицинских показаний врачи-педиатры участковые, врачи общей практики (семейные врачи), медицинский персонал образовательных учреждений направляют детей на консультации к врачам-специалистам медицинских организаций по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2009 г. № 210н.

О том, что у ребенка были все симптомы, кроме заявления его матери также подтверждается выпиской из истории болезни ребенка, находящегося на лечении ГБУ Ростовской области ОДБ  с 16.11.2013г. по 24.01.2014г.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается виновное, противоправное деяние предпринимателя.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных к выполнению лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, более того, порядок привлечения к административной ответственности предпринимателем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения обжалуемого решения не истек. В рассматриваемом случае суд правомерно применил годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку имело место быть нарушение пав потребителя, проверка была инициирована по заявлению самого потребителя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административное наказание в виде административного штрафа соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания. При назначении административного наказания суд первой инстанции правомерно учел, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в содеянном раскаялось, и посчитал возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014г. по делу № А53-10437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова