Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-8500/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств Общества.

В материалы дела от представителя ответчика представлено письмо от 25.06.2010 для временного управляющего о перечне имущества должника, входящего в уставной капитал стоимостью 7 261 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что упомянутое в перечне имущество руководителем (участником) должника не передано.

Конкурсным управляющим Безмоленко А.В. проведена инвентаризация и имущество выставлено на торги.

Согласно представленным инвентаризационным описям, конкурсным управляющим обнаружена часть имущества должника, входящего в уставной капитал балансовой стоимостью 3 674 728 руб .(л.д.92).

По акту инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Безмоленко А.В, также выявлено дополнительно следующее имущество, которое не включено в инвентаризационную опись предыдущим конкурсным управляющим Юриным П.Н., а именно:

сооружения 10 инв. ед.: здания насосной, проходной, электроподстанции, хлораторной, водонапорная башня, труба дымовая, забор с воротами, пожарный водоём 25 куб. м.;

оборудование 4 инв. ед.: станок токарный 1А52, ёмкости 20 куб. м, предназначенное для консервного производства и хранения продукции;

Таким образом, из списка всего оборудования, которое было внесено в качестве взноса в уставный капитал 03.10.2006 г. найдено 4 инв. ед.: станок токарный 1А52, ёмкости 20 куб. м, предназначенное для консервного производства и хранения продукции;

Также судом изучен договор купли-продажи залогового имущества от 25.05.2012, и установлено, что реализовано также другое обнаруженное имущество должника, а именно емкости 20 куб. м. (согласно инвентаризационной описи в количестве 3 штук), право аренды земельного участка (177710 кв.м.)

В списке акта приема-передачи от 03.10.2006 преданного ООО Агрокомбинат «Отрадненский» имущества, указана стоимость земельного участка площадью 177710 кв.м. - 77 022 руб., а также три емкости стоимостью 5 797 руб., 4 119 руб., 21 874 руб., которые суд принял во внимание.

Таким образом, общая стоимость имущества, которое входило в уставной капитал, обнаруженное и реализованное конкурсным управляющим, составляет 3 783 540 руб.

Доказательств передачи остального имущества, входящего в уставной капитал, или какой-либо документации о его реализации с 2008года, единственным участником и руководителем должника Буровой И.М. ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему, не представлено.

Неисполнение Буровой И.М. обязанности по учету основных средств и проведению инвентаризации  лишила конкурсного управляющего возможности обнаружить и истребовать имущество и его реализовать и осуществить за счет него расчет с частью задолженности кредиторов.

Руководитель должника несет ответственность за сохранность имущества должника, следовательно, Бурова И.М. как руководитель должника, в целях исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему должна была предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации и имущества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, не сохранение имущества должника, а также невозможность представить документы, способные прояснить обстоятельства отсутствия у должника имущества, входящего в уставной капитал, более чем на 3 000 000 руб. не свидетельствуют о том, что руководитель должника действовал, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, разумно и добросовестно.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, движимое имущество, внесенное в качестве вклада уставный капитал общества не является объектом налога на имущество и соответствующему учету не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012, ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Таким образом, бездействия генерального директора Буровой И.М. по сохранности имущества должника (оборудования) привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В реестре требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 29 466 019,14 руб.

Конкурсный управляющий указал на то, что после реализации имущества должника частично погашены требования второй очереди и частично требования залогового кредитора, сумма непогашенных требований составляет 24 401 929,25 руб.

Изучив материалы дела, судом определен размер ответственности с учетом размера уставного капитала (7 261 000 руб.) и фактически обнаруженного и реализованного имущества, входящего в уставной капитал (3 783 540 руб.), и составляет 3 477 460 руб.

Доказательства отсутствия вины Буровой И.М. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представлены.

То обстоятельство, что на момент открытия конкурсного производства завод осуществлял производственную деятельность не свидетельствует о наличии имущества не обнаруженного конкурсным управляющими и не исключает доказанности нарушения руководителем Буровой обязанности по проведению инвентаризации имущества и его учету.

Поскольку факт отсутствия передачи части имущества должника бывшим руководителем должника Буровой И.М. конкурсному управляющему подтвержден материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имеется.

Так как материалами дела подтвержден состав правонарушения для привлечения Буровой И.М. к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Буровой И.М. подлежат удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № А32-8500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко