Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-4595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защиты. Учитывая, что целью иска является возврат во владение федерального учреждения спорного земельного участка, следует признать, что удовлетворение требования о признании отсутствующим права муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Исключение записи о праве на земельный участок в ЕГРП не позволит учреждению (третье лицо) вступить во владение земельным участком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что иск в части требований о признании права отсутствующим, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 не подлежит удовлетворению ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, надлежащим способом защиты права собственности является требование об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Учитывая, что надлежащим ответчиком в части требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является наряду с администрацией (титульный владелец), Ткачун В.А. (фактический владелец), не имеющий статуса предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно производство по делу в данной части требований прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.01.2004 N 2500003764 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, и признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу ООО "ПКФ Пирс" на указанный земельный участок, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  АС СКО от 29 августа 2014 г. по делу N А32-34528/2013.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исполнение по договору аренды от 14.01.2004 N 2500003764 началось не позднее 30.05.2006 - с момента регистрации договора аренды. Таким образом, срок исковой давности по договору аренды в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ истек 30.05.2009 года.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд 14.02.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчиками (сторонами договора аренды) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности в отношении требования о признании договора аренды недействительным, не подлежит и удовлетворению и требование о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде регистрации договора аренды в ЕГРП. При этом, если данное требование рассматривать, как требование о применении последствий недействительности договора аренды, то основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, Если же данное требование является самостоятельным, то в силу вышеизложенного, основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что данный способ защиты не является надлежащим.

       При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

         Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу                 № А32-4595/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева