Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-16034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был выставлен счет № 38 от 22 августа 2012 года, которым стоимость работ по изготовлению резервуара была определена в сумме 762 711 руб. 86 коп. без НДС.

Данный счет был оплачен ООО «СМУ-89» платежным поручением № 98 от 22 августа 2012 года.

Резервуар был передан по товарной накладной № 5 от 18 сентября 2012 года, в которой указана цена данного резервуара в 900 000 руб. в том числе НДС, что соответствует определенной цене работ по изготовлению резервуара в счете №38 от 22 августа 2012 года.

Однако в дальнейшем ООО «СМУ-89» было установлено, что конструкция поставленного резервуара не соответствует конструктивным и технологическим требованиям, предъявленным к резервуарам противопожарного водоснабжения.

Таким образом, в виду выявления Заказчиком недостатков, поставленный ЗАО «КМУС-1» резервуар, по мнению ООО «СМУ-89», не может быть применен для системы противопожарного снабжения.

В последующем в адрес ЗАО «КМУС-1» 28 ноября 2012 года основным заказчиком ООО «Компания «КурортЭнергоСервис» было направлено требование о предоставлении утвержденного технического решения по устройству емкости аварийного пожаротушения на 300 куб.м., на объекте «Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций». В противном случае основным заказчиком указано, что уже смонтированная емкость на 300 куб.м, будет демонтирована и удалена с площадки.

ООО «СМУ-89» также направило в адрес ЗАО «КМУС-1» письмо № 62 от 21 января 2013 года, в котором указало, что выполненные работы по изготовлению противопожарной емкости на 300 куб.м, по объекту: «Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций» не соответствует своему назначению, а также просил вернуть полученный аванс.

Однако, требования по демонтажу, вывозу емкости с объекта и возврату аванса не были выполнены со сторон ЗАО «КМУС-1», что явилось основанием для предъявления встреченного иска.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в виду поставки резервуара неудовлетворяющего качества письмо № 62 от 21 января 2013 года, направленное в адрес ЗАО «КМУС-1» свидетельствует о частичном утрате ООО «СМУ-89» интереса к дальнейшему исполнению Договора № 20 от 20 августа 2012 года.

В данном письме также было указано на необходимость возврата перечисленного аванса.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению встречные требования в размере 700 000 руб., которые являются разницей между проведенным платежом и стоимости резервуара.

В удовлетворении остальной части встречных требований судом правомерно отказано, поскольку ссылки ООО «СМУ-89» на поставку резервуара ненадлежащего качества не находят своего документального подтверждения ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии у приобретенного оборудования неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленная в материалы дела накладная № 5 от 18 сентября 2012 года не содержит каких-либо отметок о наличии недостатков в поставленном резервуаре. Какие-либо досудебные исследования по определению качества и соответствия конструкция поставленного резервуара требованиям, предъявленным к резервуарам противопожарного водоснабжения ООО «СМУ-89» не подводилось.

Как верно указал суд, демонтаж резервуара, произведенный ООО «СМУ-89» исключает возможность проведения экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

Поскольку ООО «СМУ-89» утратило интерес к дальнейшему исполнению Договора, основания для удержания авансового платежа со стороны ЗАО «КМУС-1» в размере 700 000 руб. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу                       № А32-16034/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                Н.В. Ковалева